Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теряевской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Каменке Пензенской области (межрайонного) на решение Каменского городского суда Пензенской области от 21 ноября 2019 года по делу по иску Журавлевой Н.М. к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонному) о признании права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, которым постановлено:
Исковые требования Журавлевой Н.М. к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонному) о признании права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии удовлетворить.
Признать за Журавлевой Н.М. право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ,
Установила:
Журавлева Н.М. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонному) о признании права на повышение фиксированной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об установлении повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в установлении повышения фиксированной выплаты по основанию отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ - 30 лет. При этом, ответчик не принял в подсчет период работы в сельском хозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считая, что работа в указанный период в должности контроль-ассистента в совхозе, а затем в СПК "Кевденский" не предусмотрена Списком производств и должностей, работа в которых дает право на получение указанной льготы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 года N 1440. По мнению пенсионного органа, продолжительность стажа работы истца в сельском хозяйстве составляет 17 лет 7 месяцев 16 дней. С указанным решением Журавлева Н.М. не согласна, так как с ДД.ММ.ГГГГ и весь спорный период она работала техником животноводства по племенному учету; ДД.ММ.ГГГГ прошла повышение квалификации по специальности "техника по племучету". В её обязанности как техника животноводства по племучету входило проведение контрольных доек животных в целях учета продуктивности молока и жира; распределение продукции животноводства по группам с целью определения качества продукции и выявления особей для дальнейшей селекции; селекция животных, нумерацию телят, их взвешивание. До 1983 года должность техника по племучету была предусмотрена в Каменском объединении по искусственному осеменению и племучету в животноводстве, но затем эти должности были переданы в штаты совхозов и колхозов. В связи с изложенным, просила суд, с учетом уточнения заявленных требований, признать за ней право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Баткаева Л.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в их удовлетворении просила отказать.
Рассмотрев исковое заявление Журавлевой Н.М., Каменский городской суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) просит отменить постановленное судом решение, принять новое об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на обстоятельства, изложенные в решении об отказе в удовлетворении заявления Журавлевой Н.М., а именно, на то, что должность, в которой истец работала с ДД.ММ.ГГГГ (контроль-ассистент) не предусмотрена Списками работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального Закона "О страховых пенсиях" (далее - Список), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 года N 1440; на отсутствие доказательств, подтверждающих работу истца в должности техника по племучёту; на то, что суд удовлетворил требования истца, не признав незаконным решение пенсионного органа. Обращает внимание на описку в решении суда, поскольку, оговаривая сроки перерасчёта размера с фиксированной выплаты к страховой пенсии, суд сослался на ст. 5 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", тогда как о сроках перерасчёта размера фиксированной выплаты указано в ч. 5 ст. 10 названного закона.
В возражениях на апелляционную жалобу Журавлева Н.М. просит оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ответчика - ГУ УПФ РФ в г. Каменке Пензенской области Царапкиной М.В., действующей по доверенности, просившей об отмене решения суда и об отказе в иске, истца Журавлевой Н.М., просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Журавлева Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.
ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Н.М. обратилась в УПФ с заявлением о повышении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N Журавлевой Н.М. отказано в перерасчете пенсии с указанием на отсутствие необходимого 30-летнего стажа работы в сельском хозяйстве. При этом ответчик не принял в подсчет сельского стажа период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 16 лет 4 месяца 14 дней в должности контроль-ассистента в совхозе "Кевденский", затем в СПК "Кевденское", так как указанная должность не предусмотрена Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 ФЗ "О страховых пенсиях", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Журавлевой Н.М., суд первой инстанции, установив, что истец работала в спорный период техником по племучёту, исходил из того, что должность техника по племучету прямо указана в Списке, совхоз "Кевденский", затем СПК "Кевденский" осуществлял деятельность в сфере сельского хозяйства, а потому спорный период работы истца подлежит включению в стаж в качестве периода работы в сельском хозяйстве для перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а, поскольку, с учётом включения спорного периода, стаж работы истца в сельском хозяйстве составляет более 30 календарных лет, она проживает в сельской местности, признал за ней право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из п. 6 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) для целей данного закона применяется понятие фиксированной выплаты к страховой пенсии, под которой понимается обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с названным Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.
Согласно ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.
В силу ч. 16 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 года N 1440 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального Закона "О страховых пенсиях" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Общие правила исчисления сельского стажа заключаются в том, что в него включаются периоды работы, которые (на которые): осуществлялись в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком; выполнялись на территории Российской Федерации; начислялись (уплачивались) страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При одновременном соблюдении всех трех названных условий период работы засчитывается в стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к пенсии по старости и инвалидности.
Совокупность условий, при которых период работы засчитывается в стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к пенсии по старости, судом первой инстанции установлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должность контроль-ассистента, которую занимал истец, не предусмотрена Списком N 1440, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
Согласно решению исполнительного комитета Каменского районного Совета народных депутатов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией районного межхозяйственного объединения по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных и зоотехническому учёту в животноводстве и в дополнение к решению исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, штатные должности техников по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных и техников по контрольно-ассистентской службе переведены в колхозы и совхозы района.
Из данного решения следует, что переводились работники двух должностей - техники по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных и техники контрольно-ассистентской службы по зоотехническому учёту в животноводстве.
Приведённое решение исполкома районного совета принято во исполнение Постановления Совмина РСФСР от 02 августа 1972 года N 448 "О дополнительных мерах по улучшению племенного дела в животноводстве", в соответствии с п. 19 которого облисполкомам поручено организовать в колхозах и совхозах контроль-ассистентскую службу по племенному учёту (постановление утратило силу с 01 февраля 2020 года).
В трудовой книжке истица имеется запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность контроль-ассистента в Холеневское отделение совхоза "Кевденский" (приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ); в записи N от ДД.ММ.ГГГГ поименована в должности контроль-ассистента (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); в записи N, сделанной в связи с преобразованием совхоза "Кевденский" в СПК "Кевденский" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ должность Журавлевой Н.М. указана контролер-ассистент; ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с ликвидацией организации на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в самом приказе об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Н.М. уволена с должности техника по племучёту (л. д. 39).
Из исследованных судом первой инстанции приказов по совхозу "Кевденский", СПК "Кевденский": N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица работала в должности техника по племучету, поскольку именно в таком наименовании должности в отношении Журавлевой Н.М. издавались приказы по кадрам.
Таким образом, проанализировав приведённые нормативные акты и представленные истцом доказательства, можно заключить, что Журавлева Н.М., должность которой в приказе о приёме на работу была поименована как "контроль-ассистент", именовалась верно, как "техник по племучёту", так как это вытекает из целей государства создать контроль-ассистентскую службу по племенному учёту. Данный вывод согласуется также с имеющимся в материалах гражданского дела Уставом районного межхозяйственного кооператива по племенному учёту и искусственному осеменению сельскохозяйственных животных, созданному в 1989 году, согласно которому члены кооператива имеют право пользоваться всеми данными зоотехнического учёта, проводимого контроль-ассистентами, услугами специалистов по искусственному осеменению сельхозживотных, и требовать от правления кооператива соответствующих анализов и рекомендаций по улучшению племенной работы в животноводстве (п. 3 Устава); правление кооператива имеет право нанимать по представлению руководства хозяйства контроль-ассистентов для ведения зоотехнического учёта в животноводстве и специалистов для проведения искусственного осеменения сельскохозяйственных животных, и других специалистов (п. 5 Устава). При этом, кооператив создан в целях повышения эффективности производства: улучшения племенного, зоотехнического учёта и искусственного осеменения, повышения породности и продуктивных качеств скота, является производственно-хозяйственным формированием, образован на добровольной основе совхозами, колхозами района (п. 2 Устава). Устав был зарегистрирован в Каменском районном Совете народных депутатов Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, в его состав, по пояснениям Журавлевой Н.М., входил и совхоз "Кевденский".
Указанный выше Список N 1440 содержит в разделе "Наименование профессий, должностей, специальностей" должность техника по племучёту и др. специалисты животноводства.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о включении периода работы в должности техника по племучёту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж для установления повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не признав решение пенсионного органа в отношении Журавлевой Н.М. незаконным, отклоняется судебной коллегией, как не влекущий отмену правильного по существу решения.
По этому же основанию является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно сослался на ст. 5 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" при определении сроков перерасчёта размера фиксированной выплаты, так как сама норма, а именно, ч. 5 ст. 10 названного закона применена верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Каменке Пензенской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
