Определение суда Еврейской автономной области от 03 июля 2020 года №33-456/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-456/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.03.2020, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением в <...> суд <город>, либо в соответствующий районный суд по месту исполнения договора (г. Томск).

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (далее - ООО "Транснефть - Дальний Восток") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.
Поскольку ответчик проживает в <город>, а местом исполнения ученического договора значится г. Томск Томской области, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Транснефть - Дальний Восток" просило определение суда отменить, исковое заявление направить для рассмотрения в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, так как местом исполнения заключённого между истцом и ответчиком трудового договора является г. Биробиджан Еврейской автономной области. Отношения сторон по ученическому договору в данном случае не могут рассматриваться в качестве самостоятельных отношений.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения представителя истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что в ноябре 2016 г. ФИО1 принят на работу в ООО "Транснефть - Дальний Восток" в филиал "Районное нефтепроводное управление "Белогорск" в Линейную аварийно-эксплуатационную службу Линейного эксплуатационного участка "Биробиджан" на основании трудового договора от 21.11.2016 N <...> (пункт 1.2 трудового договора).
По условиям трудового договора данная работа является для работника основным местом работы. Местом постоянной работы обозначен г. Биробиджан Еврейской автономной области (пункты 1.3, 1.6 трудового договора).
В декабре 2016 г. между ООО "Транснефть - Дальний Восток" и ФИО1, именуемым учеником, заключён ученический договор N <...>, по условиям которого работодатель принял на себя обязательство направить ученика в областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Томский промышленно-гуманитарный колледж", расположенный в г. Томске Томской области.
В сентябре 2018 г. трудовые отношения с ФИО1 прекращены по соглашению сторон.
Возвращая исковое заявление ООО "Транснефть - Дальний Восток", судья исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку ни адрес проживания ответчика, ни место исполнения ученического договора не относятся к территориальной подсудности Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о возвращении искового заявления согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ по общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Заключённый между сторонами ученический договор N <...> является производным от трудового договора от 21.11.2016 N <...>.
Соответственно, спор о взыскании затрат, понесённых работодателем при направлении работника на обучение за счёт средств работодателя, в том числе и в случае, когда иск предъявлен работодателем после прекращения действия трудового договора, является в силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором.
Принимая во внимание, что исковые требования вытекают из трудового договора, место исполнения которого относится к подсудности Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по настоящей частной жалобе - направлению в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО "Транснефть - Дальний Восток" к производству.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.03.2020 отменить, материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" к производству.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" считать удовлетворённой.
Председательствующий А.Н. Кнепман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка