Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года №33-456/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Администрации г.Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2019 года, которым удовлетворен иск Дулдаевой А.Х., Абубекеровой А.Д., Темирсултановой Д.С. к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания с учетом нормы предоставления жилого помещения, установленной на территории МО г.Новый Уренгой, общей площадью не менее 45 кв.м.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дулдаева А.Х., Абубекерова А.Д., Темирсултанова Д.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания.
В обоснование иска указали, что 27 июня 2011 года между Муниципальным учреждением "Управление муниципального хозяйства" и Дулдаевой А.Х. был заключен договор N 1201 социального найма жилого помещения в отношении однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 20, 7 кв.м, жилой - 12, 9 кв.м. Жилой дом, в котором находится настоящая квартира, распоряжением ответчика признан непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии, согласно которому физический износ дома составляет 75 %. Поскольку дом по указанному адресу в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, создает угрозу для их жизни и здоровья, при этом, истцы состоят в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, просили возложить на ответчика обязанность по предоставлению им во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным нормам и требованиям, находящегося в черте г.Новый Уренгой, с учетом нормы предоставления жилого помещения, установленной на территории МО г.Новый Уренгой, общей площадью не менее 45 кв.м.
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истцов - адвокат Батлук А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Администрации г.Новый Уренгой Субарева Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Новый Уренгой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что распоряжением Администрации города расселение аварийного и подлежащего сносу дома, в котором расположена квартира истцов, запланировано до 2025 года. При этом, право гражданина на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке может быть реализовано лишь при наличии двух условий в совокупности, а именно - гражданин должен состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и жилое помещение, в котором он проживает, должно быть признано в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции. Поскольку истцы составом семьи состоят в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с момента подачи заявления 27 августа 2019 года, то жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления будет предоставлено им при наступлении очередности согласно списку. В ином случае, при удовлетворении заявленных исковых требований о предоставлении жилья вне очереди, будут нарушены права и законные интересы других граждан, состоящих в списках нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Кроме того, предоставление жилых помещений во внеочередном порядке в связи с признанием прежнего жилого помещения непригодным для проживания носит исключительно компенсационный характер, из чего следует, что площадь предоставляемого жилого помещения должна быть равнозначна площади ранее занимаемого жилья. Также указывает на то, что вопрос расселения дома <адрес> может быть решен только после расселения жилых домов, которые были признаны аварийными и подлежащими сносу в более ранний период. Ссылается на не предоставление истцами документов, подтверждающих объективную нуждаемость в жилище, а именно - справок об отсутствии у них иных жилых помещений на территории РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем,руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью второй настоящей статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части второй данной правовой нормы, вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Как следует из собранных по делу материалов, Дулдаева А.Х., Абубекерова А.Д., Темирсултанова Д.С. зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире <адрес> общей площадью 20, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 12, 9 кв.м на основании договора социального найма жилого помещения N 1201 от 27 июня 2011 года.
Распоряжением Администрации г.Новый Уренгой многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации г.Новый Уренгой от 27 августа 2019 года N 1395-р Дулдаева А.Х. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и включена составом семьи три человека, включая Абубекерову А.Д., Темирсултанову Д.С. в список малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства г.Новый Уренгой.
Из заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта, составленного ООО Научно-производственная фирма "Трест Геопроектстрой" от 17 октября 2019 года, следует, что строительные конструкции жилого помещения - <адрес> - находятся в аварийном техническом состоянии и не соответствуют требованиям Федеральных законов N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; аварийная категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома и жилого помещения не обеспечивается.
Согласно выводам эксперта по состоянию на октябрь 2019 года физический износ здания составляет 81 %; жилое помещение относится к аварийным жилым помещениям, состояние которого угрожает безопасному проживанию граждан (л.д. 66)
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном выше заключении, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование для дальнейшего проживания занимаемой истцами квартиры невозможно, поскольку это несет опасность для их жизни и здоровья, обоснованно удовлетворив заявленные исковые требования по мотивам, подробно изложенным в решении.
Право истцов на внеочередное предоставление им жилья по договору социального найма прямо следует из установленных по делу обстоятельств и положений части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которых названное право не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), а также от каких-либо иных обстоятельств, на которые ссылается ответчик.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
При этом, не опровергают выводов суда первой инстанции и доводы об установлении органом местного самоуправления сроков для проведения мероприятий по расселению и сносу многоквартирного дома, в котором проживают истцы, до 2025 года.
Действительно, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц из него является компетенцией органа местного самоуправления. Однако, каких-либо доказательств того, что с момента признания дома аварийным Администрацией города предпринимались какие-либо меры для обеспечения безопасного проживания граждан в нем либо гражданам предоставлялась возможность временного переселения в маневренный жилой фонд, суду не представлено.
Кроме того, как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, в ситуации, когда проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, длительное время создает угрозу для жизни и здоровья семьи истцов, а также с учетом того, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых, суд первой инстанции правомерно возложил на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения вне очереди.
При этом, поскольку материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось, что Дулдаева А.Х., Абубекерова А.Д., Темирсултанова Д.С. составом семьи 3 человека включены в список малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, нельзя признать состоятельными и ссылки апелляционной жалобы на не предоставление истцами документов, подтверждающих их объективную нуждаемость в жилище.
Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, правильно определена судом первой инстанции с учётом положений части 2 статьи 28-5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе".
Таким образом, разрешая спорные правоотношения сторон, и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а также правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон, не допустив при этом нарушения норм процессуального закона.
Каких-либо оснований для признания выводов суда неверными по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка