Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2019 года №33-456/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу Кирилловой В.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 мая 2018 года об отказе Кирилловой В.А. в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июня 2017 года, апелляционного определения Севастопольского городского суда от 19 октября 2017 года по делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Кирилловой В.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Кирилловой В.А. земельный участок NN площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка N (ранее присвоенный кадастровый номер N). Взысканы судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2017 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кирилловой В.А. - без удовлетворения.
Определением от 22 февраля 2018 года кассационная жалоба Кирилловой В.А. была возвращена без рассмотрения по существу, кассационная жалоба поступила в Президиум Севастопольского городского суда 19 февраля 2018 года.
Кириллова В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2017 года, с целью подачи кассационной жалобы в Президиум Севастопольского городского суда.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока представителем Кирилловой В.А. указано, что при подаче 19 февраля 2018 года кассационной жалобы ею ошибочно была оплачена государственная пошлина с назначением платежа по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба определением судьи Севастопольского городского суда от 22 февраля 2018 года была возвращена без рассмотрения по существу. Данное определение было направлено в адрес представителя Кирилловой В.А., однако в указанное время она отсутствовала в городе Севастополе по семейным обстоятельствам, в связи с чем не имела возможность устранить недостатки и вновь подать жалобу в сроки, предусмотренные законом.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 мая 2018 года Кирилловой В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование отказано.
В частной жалобе Кириллова В.А. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что подать жалобу в установленные сроки заявитель не имела возможности по состоянию здоровья. При этом, судом не учтено, что она не получала определение о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы, поскольку определение и пакет документов был отправлен на адрес представителя заявителя, которого в этот момент не было в городе, что подтверждается копиями посадочных талонов, имеющихся в деле. При таких обстоятельствах, заниматься вопросами судебного обжалования определения она не имела возможности. Указанные причины пропуска срока на кассационное обжалование заявитель считает уважительными.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно положениям статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дано разъяснение, согласно которым судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда было оглашено 19 октября 2017 года.
Таким образом, шестимесячный срок для кассационного обжалования судебных постановлений, принятых по настоящему делу, истекал 19 апреля 2018 года.
Кассационная жалоба в Севастопольский городской суд была подана заявителем 19 февраля 2018 года, и определением судьи Севастопольского городского суда от 22 февраля 2018 года заявителю жалоба была возвращена без рассмотрения по существу.
Из документов, представленных в материалы дела следует, что в период с 13 февраля 2018 года по 22 апреля 2018 года представитель заявителя Яценко Н.И. отсутствовала в городе Севастополе, а в период с 23 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗС "Городская больницаN1 им. Н.И. Пирогова".
С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование и кассационной жалобой представитель Кирилловой В.А., Яценко Н.И., обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя 03 мая 2018 года.
В оспариваемом определении суд первой инстанции указанным обстоятельствам какой-либо оценки не дал и необоснованно не принял их во внимание.
Между тем, по мнению судебной коллегии, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, а именно, нахождение представителя заявителя на стационарном лечении в месячный период, предшествующий окончанию процессуального срока для кассационного обжалования судебных актов, исходя из характера заболевания и применения, в том числе, операционного лечения заявителя, незначительности срока пропуска процессуального срока и разумного срока обращения для его восстановления свидетельствует о наличие уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование судебного решения.
Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.
В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Принимая во внимание, что судебной коллегией установлены обстоятельства уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на кассационное обжалование оспариваемого судебного акта, судебная коллегия находит, что заявление Кирилловой В.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 мая 2018 года отменить.
Восстановить Кирилловой В.А. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июня 2017 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 октября 2018 года.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка