Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-456/2019
13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.
при секретаре Крыловой И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецк дело по апелляционной жалобе ответчика Селезневой Екатерины Александровны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Установить местоположение границы земельного участка с КН N, расположенного по адресу: Липецкая; обл., <адрес>, смежной с земельным участком с КН N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным 07.04.2016г. кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис" Седых С.В., в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты> <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черных В.Ф. обратилась к Селезневой Е.А. с требованием об установлении местоположения границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 7.04.2016г.
В обоснование заявленных требований истец Черных В.Ф. указала, что является собственником земельного участка с КН N площадью 3 456 кв.м по <адрес>, <адрес>, Липецкого района Липецкой области. Границы этого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. С целью уточнения местоположения границ земельного участка по заказу истца Черных В.Ф. кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис" Седых С.В. проведены кадастровые работы, 7.04.2016г. подготовлен межевой план.
В ходе проведения кадастровых работ от правообладателя смежного земельного участка с КН N Селезневой Е.А. поступили возражения относительно местоположения общей границы указанных земельных участков в районе подвала.
Истец Черных В.Ф. просит установить местоположение общей границы земельных участков с КН N в соответствии с межевым планом от 7.04.2016г., подготовленным кадастровым инженером Седых С.В.
В судебном заседании истица Черных В.Ф. исковые требования поддержала, указав, что кадастровым инженером определены границы ее земельного участка с КН N по старому ограждению на огороде, и разделяющему забору между жилыми домами в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками.
Ответчица Селезнева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители Русина Н.Н. и Селезнев В.Н. в судебном заседании против требований Черных В.Ф. возражали. Представитель ответчика Селезнев В.Н. указал, что в жилом доме по адресу: <адрес><адрес><адрес> с 1983г. никто не проживает. Забор на огороде установлен Черных в 1968г., который стоит на том же месте до настоящего времени. В 1996г. при восстановлении подвала сторона истца сделала насыпь, которая частично располагается на территории земельного участка ответчика.
Спорной территорией от фасада и до принадлежащей истице постройки во дворе ответчик не пользовался, но в 2006г. при оформлении документов на земельный участок ответчика между собственниками смежных земельных участков возник спор в связи с тем, что принадлежащий истцу подвал находился на земельном участке истца, а насыпь над подвалом оказалась частично расположенной на земельном участке Селезневой Е.А.
Представитель ответчика Русина Н.Н., кроме того, указала, что до 1973г. она часто бывала на земельном участке Селезневой Е.А., приезжала обрабатывать огород. Подтверждает, что дом Черных стоит прямо, а изгородь с левой стороны (со стороны соседа) стоит наискосок. Истец Черных сама указывала, что у нее прибавилась часть земли. В 2013г. ответчик Селезнева решиласделать съемку своего земельного участка для оформления документов, но между смежниками начался спор о местоположении общей границы смежных земельных участков в месте прохождения дорожки вдоль подвала истицы, и Селезнева не стала продолжать работы по оформлению своего земельного участка. В 2014г. сторона истца при проведении работ по ремонту подвала, насыпая землю на свой подвал, частично заняла земельный участок ответчика. Считает, что спорная территория принадлежит семье ответчицы.
Представители третьих лиц - ФБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по данному делу извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Селезнева Е.А., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, полагая, что судом неверно определены юридически значимые для данного дела обстоятельства, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Селезневой Е.А. Селезнева В.Н., Русиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Черных В.Ф., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец Черных В.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 3456 кв.м с КН N, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок закреплен в собственность Черных В.Ф. на основании постановления главы администрации Новодеревенского сельсовета Липецкого района Липецкой области N 120 от 16.12.2004г.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2018г. граница земельного участка с КН N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Жилой дом, расположенный на этом земельном участке, принадлежит Черных В.Ф. на праве собственности в порядке наследования после смерти Татариновой А.И. на основании свидетельства о праве на наследство от 16.12.2004г.
По данным технического паспорта на жилой дом N по <адрес>, Липецкого района <адрес> по состоянию на 30.11.2004г. на некотором расстоянии от границы названного земельного участка с правой стороны расположены надворные строения - сараи Лит. Г1, Г2, погреб Лит. ГЗ. Ширина земельного участка по фасаду указана равной 30 м.
Из материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с КН N следует, что межевание границ указанного земельного участка проводилось в 2004г., кадастровые работы выполнялись геодезистом Липецкого районного Бюро технической инвентаризации, описание границ земельного участка составлено 18.10.2004г., утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Липецкого района Липецкой области, результаты межевания и план его границ утверждены постановлением главы администрации Новодеревенского сельсовета Липецкого района Липецкой области от 16.12.2004г. N 120. С правой стороны земельный участок граничит с земельным участком <адрес> (в настоящее время 51а) по <адрес>, с левой стороны - с земельным участком <адрес>, по фасаду и с тыльной стороны - земли администрации Новодеревенского сельсовета. На некотором расстоянии от правой границы расположено надворное строение, перед которым расположен погреб, граница с правой стороны проходит на расстоянии 4 м от стены надворного строения, ширина земельного участка по фасаду - 30 м.
По представленному истцом межевому плану от 7.04.2016года ширина земельного участка истца Черных по фасаду - 30.16 м.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23.11.2016г. сведения о местоположении границ земельного участка с КН N исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника земельного участка при домовладении N по <адрес>, в связи с наличием кадастровой ошибки (неверное определение координат характерных точек границы земельного участка с левой стороны).
По сведениям администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Черных В.Ф. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, смежными земельными участками являются участки по адресу: <адрес>а и <адрес>, а также неразграниченные земли государственной собственности.
Ответчик Селезнева Н.В. является собственником жилого <адрес> и смежного земельного участка площадью 3 000 кв.м по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, <адрес>а, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 22.01.1988г. после смерти Селезнева Н.В., выпиской из похозяйственней книги администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 4.07.2018г. право собственности на земельный участок и жилой дом не зарегистрировано, граница земельного участка с КН N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, площадь участка указана равной 3000 кв.м, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Согласно данных технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на 3.06.2016г. жилой дом расположен по центру земельного участка, на некотором расстоянии от левой границы расположено надворное строение, сведения о границах показаны схематично, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из материалов кадастрового дела на земельный учасок с КН N следует, что его межевание не проводилось, земельный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению Русиной Н.Н. в 2015г.
Согласно кадастровому плану территории земельные участки сторон на карте кадастрового квартала не отображены.
С целью уточнения местоположения границы земельного участка с КН N по заказу истца Черных В.Ф. кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис" Седых С.В. проведены кадастровые работы, по результатам которых 7.04.2016г. изготовлен межевой план.
Согласно выводам кадастрового инженера площадь земельного участка составляет 3 456 кв.м, то есть осталась неизменной по сравнению с данными Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок от точки н 1 до точки н 10 (справа) граничит с земельным участком, принадлежащим Селезневой Е.А. с КН N, с левой стороны от точки н 11 до точки н 21 граничит с участком с кадастровым номером N, принадлежащим собственнику <адрес> <адрес> Сухановой А.А., по фасаду и с тыльной стороны - земли неразграниченной государственной собственности.
При этом ширина земельного участка по фасаду от точки 10 до точки н11 - 30,16 м. Местоположение границы со смежным правообладателем Сухановой А.А. согласовано, от правообладателя смежного земельного участка Селезневой Е.А. поступили возражения.
По утверждению ответчика Селезневой Е.А., местоположение общей границы в межевом плане от 7.04.2016года указано неверно, с захватом части территории принадлежащего ей земельного участка при доме <адрес>.
Местоположение общей границы земельных участков сторон с КН NN N в межевом плане от 7.04.2016г. уточнено в следующих координатах его характерных точек: <данные изъяты><данные изъяты>
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по заказу ответчика Селезневой Е.А. кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис" Седых С.В. проведены кадастровые работы по установлению местоположения границы и площади земельного участка с КН N. По результатам проведенных кадастровых работ 28.11.2018г. подготовлен межевой план на земельный участок с КН N площадью - 2 559 кв.м. По заключению кадастрового инженера земельный участок снят на местности по границам, указанным заказчиком кадастровых работ.
При проведении кадастровых работ из Управления Россреестра по Липецкой области запрошены сведения из государственного фонда данных картографического материала на населенный пункт <адрес>, получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.
В ходе судебного заседания с выездом на место специалистом - геодезистом ООО "Липецкоблземсервис" Матвиенко Н.А. с использованием специальной аппаратуры осуществлен вынос в натуру характерных точек смежной границы между земельными участками сторон точек н10, н8, н5 по координатам, указанным в представленном истцом межевом плане от 7.04.2016года.
В результате произведенных работ установлено, что точка н10 - закрепления на местности не имеет, расположена на расстоянии около 40-50 см от окончания насыпи подвала в направлении земельного участка ответчицы, точка н8 - закрепления на местности не имеет, расположена на расстоянии около 1 метра от окончания насыпи подвала истицы, визуально на одной линии с ограждением между участками сторон в районе надворных строений, точка н5- ограждение земельного участка, дорожка вдоль подвала истицы включена в земельный участок Черных В.Ф.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Селезневой Е.А. Русина Н.Н. признала, что дорожкой вдоль принадлежащего истице погреба пользовалась Черных В.Ф.
В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что земельный участок истицы Черных В.Ф. с КН N9 по фасаду имеет заборное ограждение, земельный участок Селезневой Е.А. по фасаду ограждения не имеет, по краю земляной насыпи над подвалом установлено ограждение, удерживающее насыпь, вдоль подвала с правой стороны проходит дорожка, ведущая к надворным строениям истца, заборного ограждения между земельными участками сторон в районе расположения подвала не имеется, в месте, где заканчивается подвал, между земельными участками сторон имеется ограждение из старых металлических конструкций. Земельный участок Селезневой Е.А. от фасада зарос деревьями и кустарниками, не используется, расположенный на этом земельном участке жилой дом находится в разрушенном состоянии.
В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с положениями статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.
В силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 этой же статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также в силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержится положение о том, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации). Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 1, 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.
По межевому плану от 27.11.2018года на земельный участок ответчика с КН N в точках н1-н2 ширина земельного участка 20.32м, в точках н8-н9-н10- 29.0м.
В материалах инвентаризационного дела на домовладение Nа принадлежащего Селезневой Е.А. по состоянию на 3.06.2016года в абрисе участка содержится отметка о том, что привязку подвала к жилому дому "взять невозможно, так как заросло кустарниками и деревьями".
При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, правомерно удовлетворил требования истца Черных В.Ф. об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с КН N и земельным участком с КН NN в соответствии с межевым планом от 7.04.2016года.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств иного сложившегося между сторонами порядка землепользования, в частности, доказательств, объективно свидетельствующих о таком порядке землепользования вдоль общей (смежной) границы, которое отражено в представленном ответчиком межевом плане от 27.11.2018года.
Судом обоснованно учтено, что местоположение границ земельного участка ответчика Селезневой Е.А. ранее документально не определялось, границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, позволяющие определить местоположение смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков не устанавливалось, ограждение по испрашиваемой Селезневой Е.А. смежной границе не возводилось. Селезневой Е.А. не представлено безусловных доказательств соответствия местоположения смежной границы, указанного в межевом плане от 27.11.2018года, правоустанавливающим документам либо сложившемуся между сторонами фактическому землепользованию смежными земельными участками. Не представляется возможным с учетом совокупности представленных в материалы дела и исследованных судом доказательства согласиться с утверждением ответчика Селезневой Е.А. о том, что местоположение смежной границы с земельным участком Черных В.Ф. должно быть определено в соответствии с межевым планом от 27.11.2018года.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение, которое согласуется с приведенными выше положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части определения местоположения общей (смежной) границы земельных участков были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отвергнуты с приведением убедительных доводов, основанных на представленных в дело доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не опровергают выводы суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Оснований для переоценки представленных сторонами в материалы дела доказательств не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой апелляционная инстанция предусмотренных законом оснований не находит.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селезневой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
