Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Ю.И. к Колганову В.И. о взыскании компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве
по апелляционной жалобе ответчика Колганова В.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., выслушав объяснения ответчика Колганова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора - помощника прокурора Республики Калмыкия Бугдаевой М.Е., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а состоявшееся по делу решение суда - оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Гончаров Ю.И. обратился в суд с иском к Колганову В.И. о взыскании компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 7 июля 2005 года по 14 октября 2016 года он работал по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Колганова В.И. оператором автозаправочной станции "Светлана". 7 июня 2016 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого получил ***. Из-за указанных травм истец не может устроиться на работу. В настоящее время получает ежемесячную страховую выплату в размере 1 900 - 2 000 рублей, других источников дохода не имеет. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В возражении на исковое заявление ответчик Колганов В.И. указал, что до приема на работу Гончаров Ю.И. прошел обучение по профессии оператор автозаправочной станции, сдал экзамен и ему присвоен третий разряд. Истец регулярно проходил переподготовку по профессии, ответчик лично проводил противопожарные инструктажи. До настоящего времени причины пожара государственным органом, осуществляющим пожарный надзор, не установлены, к уголовной ответственности никто не привлечен. Считал, что не должен нести ответственность, поскольку проводил обучение и инструктирование сотрудников автозаправочной станции. Гражданская ответственность владельца опасного объекта была застрахована, в связи с чем Гончарову Ю.И. выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание истец Гончаров Ю.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Дедюкиева Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Колганов В.И. исковые требования не признал, поддержав доводы письменного возражения на исковое заявление.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2019 года исковые требования Гончарова Ю.И. удовлетворены, с Колганова В.И. взыскана в пользу Гончарова Ю.И. компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 7 июня 2016 года, в размере 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Колганов В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление. Указывает, что суд при вынесении решения не учел противоправное поведение истца, по вине которого произошел несчастный случай на производстве.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Дедюкиева Ю.В. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гончаров Ю.И. и его представитель Дедюкиева Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гончаров Ю.И. с 7 июля 2005 года по 14 октября 2016 года работал у индивидуального предпринимателя Колганова В.И. оператором автозаправочной станции "Светлана".
7 июня 2016 года во время выполнения Гончаровым Ю.И. трудовых обязанностей на автозаправочной станции "Светлана" произошел взрыв, в результате которого истец получил ***. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни человека квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
По факту указанного несчастного случая на производстве комиссией проведено расследование и составлен акт N 1 от 26 июля 2016 года по форме Н-1, из которого следует, что причинами несчастного случая явились: эксплуатация неисправного оборудования - мотопомпы "Хонда"; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний по охране труда.
Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан индивидуальный предприниматель Колганов В.И., необеспечивший: безопасность и условия труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации); безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации); прохождение обучения по охране труда и проверку знания требований охраны труда пострадавших, в порядке установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом сведений о наличии вины пострадавшего в произошедшем несчастном случае акт не содержит.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности работодателя в причинении работнику увечья в результате производственной травмы и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абзац 2 пункта 3 статьи 8 вышеприведенного федерального закона).
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, несчастный случай на производстве, имевший место 7 июня 2016 года, произошел по вине работодателя, который не предпринял все необходимые меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В результате произошедшего несчастного случая работнику Гончарову Ю.И. был причинен вред здоровью, в связи с чем он испытал физическую боль, а также нравственные страдания.
Судом правомерно установлено, что акт о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем, в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая.
Каких-либо доказательств отсутствия вины работодателя в произошедшем с Гончаровым Ю.И. несчастном случае ответчиком в материалы дела представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несчастный случай с истцом произошел по вине работодателя, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы ответчика о том, что несчастный случай на производстве произошел вследствие виновных действий истца, поскольку вина, в том числе грубая неосторожность, Гончарова Ю.И. при наступлении несчастного случая актом N 1 от 26 июля 2016 года не установлена.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражения ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства, причинения вреда здоровью истца, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, личность пострадавшего и пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку они не противоречат положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
