Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Воробьева А.А.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Разминас Елены Вацлововны к индивидуальному предпринимателю Слабуха Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Слабуха Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Разминас Е.В. - Шуваловой Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
Разминас Е.В. обратилась в суд к ИП Слабуха А.А. с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 1 ноября 2017 года между ней и ИП Слабуха А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения - Н35, площадью 117,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, сроком до 4 марта 2018 года. В соответствии с условиями договора она передала ИП Слабуха А.А. в аренду спорное нежилое помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а ИП Слабуха А.А. принял его и обязался выплачивать за него арендную плату в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Взятые на себя обязательства ИП Слабуха А.А. неоднократно нарушал, платежи своевременно не вносил, по окончанию срока договора аренды помещение ей не передал. В связи с этим по состоянию на 30 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 328 397 рублей. Помимо этого, в результате осмотра спорного нежилого помещения ею были выявлены многочисленные повреждения отделочных покрытий. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения спорного жилого помещения в первоначальное состояние, составила 81 751 рубль 01 копейку. В добровольном порядке погасить задолженность по договору аренды нежилого помещения от 1 ноября 2017 года и возместить ущерб за повреждение отделочных покрытий нежилого помещения ИП Слабуха А.А. отказался. Просила взыскать с ИП Слабуха А.А. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 1 ноября 2017 года в размере 328 397 рублей, стоимость ремонтных работ в размере 81 751 рубля 01 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 301 рубля 48 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2018 года иск Разминас Е.В. к ИП Слабуха А.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, удовлетворен, суд взыскал с ИП Слабуха А.А. в пользу Разминас Е.В. задолженность по арендной плате и по оплате коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 1 ноября 2017 года за период с 1 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 328 397 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 81 751 рубль 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 301 рубля 48 копеек.
В апелляционной жалобе ИП Слабуха А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что арендные платежи за спорный период были им внесены в кассу ООО "Управляющая компания "ЛайтСити", учредитель которой был прежним собственником арендуемого им нежилого помещения. Требование о взыскании задолженности по договору аренды заявлено недобросовестно и направлено на повторное взыскание с него арендных платежей. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Управляющая компания "ЛайтСити" и прежнего собственника нежилого помещения - Майбаум К.Э.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Разминас Е.В. - Шувалова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Разминас Е.В. - Шувалова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
ИП Слабуха А.А., Разминас Е.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В заявлении, поданном через канцелярию суда 19 февраля 2019 года, ИП Слабуха А.А. просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на то, что находится на больничном листе с инфекционным заболеванием, которое препятствует его участию в слушании дела.
Положениями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с имеющимся у него заболеванием, ИП Слабуха А.А. не представил документов, подтверждающих указанное обстоятельство, свидетельствующих о наличии заболевания, препятствующего явке в суд и участии в судебном заседании 20 февраля 2019 года. Доказательств того, что ИП Слабуха А.А. находится на больничном листе, судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Разминас Е.В. - Шуваловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Разминас Е.В. по договору аренды от 1 ноября 2017 года передала арендатору ИП Слабуха А.А. помещение Н35, площадью 117,6 кв.м., расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Договора установлено, что арендная плата составляет 61 150 рублей в месяц и подлежит уплате до 15 числа текущего месяца, начисляется с 1 ноября 2017 года наличным или безналичным расчетом по соглашению сторон. Дополнительно арендатор оплачивает коммунальные платежи (электричество, отопление, ГВС, ХВС) до 10 числа текущего месяца на основании выставляемых счетов, за предыдущий период.
Срок действия договора аренды - с момента его подписания и до 4 марта 2018 года (п.7.1 Договора) (л.д.6-10).
По условиям Договора аренды арендатор обязан содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом состоянии и за свой счет производить текущий ремонт (п.3.4.4).
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 1 ноября 2017 года, помещение было передано ответчику в пригодном для эксплуатации техническом состоянии, претензий к которому ИП Слабуха А.А. не имел, каких - либо недостатков арендатором отмечено не было (л.д.11).
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате арендных и коммунальных платежей у ответчика образовалась задолженность за период с 1 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года по постоянной части арендной платы в сумме 295 200 рублей, по переменной части арендной платы в сумме 33 197 рублей.
Возражая против заявленных требований, Слабуха А.А. утверждал об оплате задолженности, в подтверждение чего предоставил квитанции к приходным кассовым ордерам N от 10 ноября 2017 года на сумму 30 000 рублей, N от 21 ноября 2017 года на сумму 20 000 рублей, N от 27 ноября 2017 года на сумму 30 000 рублей, N от 22 декабря 2017 года на сумму 60 000 рублей, N от 28 декабря 2017 года на сумму 50 000 рублей, N от 28 марта 2018 года на сумму 22000 рублей, N от 28 февраля 2018 года на сумму 42 000 рублей, N от 19 февраля 2018 года на сумму 20 000 рублей, N от 31 января 2018 года на сумму 40 000 рублей в счет оплаты постоянной части арендной платы, N от 18 января 2018 года в сумме 20 000 рублей в счет переменной части арендной платы.
Суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о том, что данные квитанции не подтверждают оплату ответчиком арендной платы истцу и не могут быть приняты в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии у ИП Слабуха А.А. задолженности по арендной плате, поскольку получателем денежных средств указано иное лицо - "Лайт Сити", полное наименование организации отсутствует, нет печати организации и подписи главного бухгалтера.
Иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, заключенному с Разминас Е.В., ответчиком суду не представлено.
Разрешая настоящий спор в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Слабуха А.А. обязательств по договору аренды, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не передал нежилое помещение истице по акту приема - передачи, как это было установлено пунктом 3.4.15 Договора аренды, суд, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за весь период просрочки, то есть до 30 июня 2018 года.
Кроме того судом установлено, и ответчиком не оспорено, что в арендованном истцом помещении были повреждены настенные и потолочные покрытия, полы, что подтверждается заключением ООО "Центр следований строительных конструкций и материалов" от 22 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительных работ составит 81 751 рубль 01 копейку.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования Разминас Е.В. о взыскании с ИП Слабуха А.А. материального ущерба в сумме 81 751 рубль 01 копейка.
Доводы апеллятора о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Управляющая компания "Лайт Сити" и Майбаума К.Э. судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В настоящем деле спорные правоотношения сложились между арендодателем Разминас Е.В. и арендатором ИП Слабуха А.А., в связи с чем оснований для вывода о том, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности указанных ответчиком лиц по отношению к нему либо истице, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов в решении суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Указанные доводы являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слабуха Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
