Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-456/2019
13 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. частную жалобу Степановой Ж.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Степанова В.Н. к Степановой Ж.А. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года исковые требования Степанова В.Н. к Степановой Ж.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, постановлено признать за Степановым В.Н. и Степановой Ж.А. право собственности на 3/8 доли в праве на квартиру <...> с кадастровым номером <...> и нежилое помещение площадью 5,2 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, за каждым.
Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке;
Со Степановой Ж.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 331 руб.
Степанов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании со Степановой Ж.А. судебных расходов в размере 41 711 руб., в том числе: государственной пошлины - 14 331 руб., госпошлины и платы за обслуживание за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН - 880 руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности - 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила также дополнительно взыскать расходы на представителя за участие в судебном заседании 10 октября 2018 года в размере 5 000 руб.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Степанова Ж.А. направила в суд возражения, в которых просила удовлетворить заявление Степанова В.Н. частично - в размере 12 170 руб.
Определением Новгородского районного суда от 10 октября 2018 года заявление Степанова В.Н. удовлетворено частично и постановлено взыскать со Степановой Ж.А. в пользу Степанова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Степанова В.Н. отказано.
В частной жалобе Степанова Ж.А. просит данное определение суда отменить в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм процессуального и материального права. Так, полагает, что в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные сторонами при рассмотрении требований о разделе совместно нажитого имущества, не подлежат распределению, поскольку удовлетворение заявленных требований не было обусловлено нарушением прав истца. Кроме того, также ссылается и на завышенный размер судебных расходов на услуги представителя.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу приведенных норм судебные расходы по результатам разрешения спора должны быть взысканы с проигравшей стороны в разумных размерах.
Материалами дела установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.04.2018 года удовлетворены исковые требования Степанова В.Н. к Степановой Ж.А. о разделе совместно нажитого имущества.
При рассмотрении данного дела интересы Степанова В.Н. представляла адвокат Зайцева Л.Н., за участие которой Степанов В.Н. произвел оплату в общем размере 30 000 руб., что подтверждается копиями квитанций от 18 января 2018 года, от 2 апреля 2018 года, от 7 июня 2018 года, от 7 сентября 2018 года и <...> от 15 июня 2017 года.
Установив факт оказания юридических услуг представителем Зайцевой Л.Н., разрешение спора в пользу истца, районный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
При определении размера возмещения понесенных заявителем судебных расходов суд первой инстанции правильно учел сложность дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права и оказанных представительских услуг, количество судебных заседаний с участием представителя Зайцевой Л.Н., время, затраченное представителем на участие в них.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, объема доказывания, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, районный суд счел возможным определить к взысканию в пользу Степанова В.Н. со Степановой Ж.А. в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., признав указанное возмещение достаточным для обеспечения защиты прав заявителя.
Судебная коллегия считает, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя соответствует приведенным выше положениям статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям по их применению, поскольку учитывает в полной мере объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных им документов и необходимое для этого время.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований полагать размер взыскания чрезмерным, несоответствующим стоимости на аналогичные услуги, не имеется.
С учетом этого оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Доводы жалобы Степановой Ж.А. о том, что удовлетворение иска Степанова В.Н. не было обусловлено нарушением прав истца ответчиком, следует признать несостоятельными.
В данном случае предъявление иска Степанова В.Н. и его удовлетворение свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, поскольку, как видно из материалов дела, нарушение прав истца произошло вследствие неправомерного уклонения ответчика от добровольного раздела совместно нажитого имущества, что создало для истца определенные препятствия по пользованию и распоряжению своей собственностью.
Более того, из материалов дела следует, что на протяжении всего судебного разбирательства ответчик Степанова Ж.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорное имущество приобретено с использованием ее личных средств, также ссылалась и на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в определенном выше размере.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену данного определения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Степановой Ж.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
