Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2019 года №33-456/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-456/2019
от 25 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Калакуцкой Татьяны Владимировны на определение Томского районного суда Томской области от 07 декабря 2018 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Томского районного суда Томской области от 22 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения Калакуцкой Т.В., ее представителей Шейфер Л.С., Ереминой К.Н., поддержавших частную жалобу, представителей ООО "Газпром трансгназ Томск" Фаустова В.А., Радионовой А.С., возражавших против частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 22.07.2016 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Томск" к Калакуцкой Т.В. удовлетворены. На Калакуцкую Т.В. возложена обязанность произвести за свой счет снос одноэтажного кирпичного жилого строения с верандой с кадастровым номером /__/, возведенного на земельном участке по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.11.2016 решение оставлено без изменения.
31.10.2018 Калакуцкая Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Томского районного суда Томской области от 22.07.2016 по новым обстоятельствам.
В обоснование указала, что решением Томского районного суда Томской области от 22.07.2016 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Томск" удовлетворены. Решение суда подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами. Так, решение суда основано на нормах ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", указывающих на то, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. Вместе с тем с 04.08.2018 вступили в силу положения п. 58 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которыми до 1 января 2022 года положения части четвертой статьи 32 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" применяются с учетом положений, предусмотренных частями 38 - 43 статьи 26 ФЗ N 342-ФЗ. Таким образом, вступление в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства имеют признаки, указанные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существование указанных новых обстоятельств на момент прохождения судебного процесса, изменило бы решение суда по иску. Кроме того, внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с которыми подлежат пересмотру решения при изменения оснований для признания постройки самовольной. Заявитель не знала и не могла знать об ограничениях в отношении своего земельного участка, в связи с чем решение о сносе ее жилого дома подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель Калакуцкая Т.В., заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представители ООО "Газпром трансгаз Томск" Фаустов В.А., Новикова А.В., Демина О.Н. полагали заявление не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснили, что новых обстоятельств для пересмотра решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нахождение строения в зоне минимально допустимых расстояний противоречит законодательству о газоснабжении и является самостоятельным основанием для сноса строения. Изменения в законодательстве, на которые ссылается заявитель, регулируют порядок сноса строений, но не влекут отмену решений об их сносе. Отсутствие сведений о зонах в ЕГРН только приостанавливает снос строений, но не является основанием для отмены их сноса. На дату вынесения решения суда у газораспределительной организации отсутствовала обязанность по внесению зон в ЕГРН. В связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ на собственника газопровода возложена обязанность внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов. В настоящее время введен мораторий на снос строений, пока сведения о границах не будут внесены в ЕГРН. В части пересмотра по новым обстоятельствам, в связи с изменением оснований для признания постройки самовольной заявление не подлежит удовлетворению, поскольку решение о сносе принято не на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации".
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 392, ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст.32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.08.2018 N339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2, п. 8, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Калакуцкая Т.В. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что, учитывая изменения в законодательстве, основания признания дома заявительницы самовольной постройкой изменились. Жилой дом Калакуцкой Т.В. теперь невозможно отнести к самовольной постройке по данному признаку, поскольку материалами дела подтверждено, что собственник данного объекта Калакуцкая Т.В. не знала и не могла знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка.
Отмечает, что изменение Федеральным законом от 03.08.2018 N339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований для признания жилого дома Калакуцкой Т.В. самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия Томским районным судом Томской области судебного решения о сносе, вопреки выводам суда, является новым обстоятельством, дающим основание для пересмотра судебного постановления.
Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что указанный федеральный закон принят во избежание отнесения к самовольной постройке "легально" возведенных объектов, в целях защиты прав и законных интересов добросовестных застройщиков законом из числа самовольных построек исключены здания, сооружение или другое строение, возведенные, созданные с нарушением установленных ограничений по использованию земельного участка, если данные здания, сооружение, строение возведены, созданы на основании необходимых для этого согласований и (или) разрешений и в соответствии с ними и (или) собственник данного объекта не знал и не мог или не обязан был знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Обращает внимание, что право собственности Калакуцкой Т.В. на объект недвижимости возникло до опубликования Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанный закон был опубликован в Российской газете 04.08.2018. Указанное право не оспорено, и, в случае пересмотра судебного акта, заявитель смогла бы легитимно использовать свой дом.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Газпром трансгаз Томск" Демина О.Н. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6, введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).
Решением Томского районного суда Томской области от 22.07.2016 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Томск" удовлетворены. Калакуцкая Т.В. обязана произвести за свой счет снос одноэтажного кирпичного жилого строения с верандой с кадастровым номером /__/, возведенного на земельном участке по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/.
Апелляционным определением Томского областного суда от 22.11.2016 решение Томского районного суда Томской области от 22.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Калакуцкой Т.В. - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, представитель Калакуцкой Т.В. ссылалась на то, что к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Суд первой инстанции верно установил, что таких обстоятельств по делу не установлено.
В качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам заявитель также указала положения п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в качестве нового обстоятельства указывает факт вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N339-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка".
Судебной коллегией установлено, что основанием для принятия 22.07.2016 судом первой инстанции решения о сносе строения послужило то обстоятельство, что принадлежащий Калакуцкой Т.В. жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, находится в зоне минимальных расстояний от оси газопровода "Газопровод-отвод к ГРС-1 г.Томска газопровода Парабель-Кузбасс".
Как следует из искового заявления ООО "Газпром трансгаз Томск", общество, обращаясь в суд с исковыми требованиями к Калакуцкой Т.В. о сносе строения, возведенного на земельном участке по адресу: /__/, в качестве основания требований ссылалось в том числе на нормы ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.
Вместе с тем при рассмотрении дела в судебном заседании 22.07.2016 представитель ООО "Газпром трансгаз Томск" Иващенко А.П. пояснила, что в качестве правового основания исковых требований ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации указана наряду с другими нормами, ссылку на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не поддержана. В качестве основания иска указано на нарушение зон минимальных расстояний от оси газопровода, а именно: на нахождение дома в зоне минимальных расстояний газопровода
Довод апеллянта о том, что в надлежащей форме истцом основание иска изменено не было, не состоятелен. Действия по изменению основания иска выполнены путем устного заявления истца, которое занесено в протокол судебного заседания.
Из постановленного 22.07.2016 Томским районным судом Томской области решения следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции строение Калакуцкой Т.В. на предмет соответствия требованиям по ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверял, а при удовлетворении исковых требований исходил только из того, что ООО "Газпром трансгаз Томск" является эксплуатирующей организацией объекта "Газопровод-отвод к ГРС-1 г.Томска газопровода Парабель-Кузбасс", относящегося к производственным объектам I класса опасности, для которого установлена охранная зона газопровода, в пределах которой запрещено возведение любых строений, без получения согласия эксплуатирующей организации и зона минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода до постройки, составляющая 150 кв.м, в пределах которой запрещено жилищное строительство, а также того, что жилой дом, принадлежащий Калакуцкой Т.В., находится в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, разрешение на строительство дома Калакуцкой Т.В. не выдавалось.
Данные выводы суда первой инстанции были проверены судом апелляционной инстанции, оставившим в силе решение суда согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.11.2016.
Таким образом, судом первой инстанции спорное строение на предмет его соответствия согласно требованиям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции данное обстоятельство не являлось, каких-либо выводов о том, что принадлежащее Калакуцкой Т.В. строение подлежало сносу именно как самовольное строение, решение суда первой инстанции не содержит, в то время как в решении Томского районного суда Томской области от 22.07.2016 указано на необходимость сноса строения только по причине нахождения дома в зоне минимальных расстояний до объектов газоснабжения со ссылкой на п.2 ст.1, ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40, ч. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.2, ч. 1 ст. 4, п.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 28, ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
С учетом изложенного, учитывая, что к моменту обращения Калакуцкой Т.В. в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания спорного строения самовольной постройкой либо решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями не ставился, оснований для пересмотра решения по п.6 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Указанные в обоснование доводов частной жалобы обстоятельства, в том числе связанные с внесением изменений в законодательство, таковыми, вопреки мнению апеллянта, не являются и не могут быть причислены к числу новых обстоятельств, способных создать, заменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.
С учетом изложенного иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права при разрешении требований в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Калакуцкой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка