Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
21 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Н.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Борисовой Н.И. в удовлетворении исковых требований и признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Борисовой Н.И. - Гуляевой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Пионерского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что в ее пользовании находится земельный участок <данные изъяты> на землях поселений.
Земельный участок находится в ее пользовании с 1987 года, она является членом ДНТ, и в мае 1993 года всем членам были выданы членские книжки, но в список членов ДНТ она не была включена по ошибке.
Учитывая, что с августа 1987 года она добросовестно и открыто владеет земельным участком, просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика определением суда было привлечено Дачное некоммерческое товарищество "Ритм".
Истец Борисова Н.И. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца Гуляева В.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав и полномочий, предоставленных стороне в процессе, поддержала исковые требования и просила признать за истцом право собственности на земельный участок, указывая, что условия для приобретения в собственность земельного участка истцом соблюдены, а при обращении в администрацию Пионерского сельского поселения с заявлением о предоставлении участка в собственность бесплатно ей было отказано.
В связи с отказом истца от иска к администрации Пионерского сельского поселения, заявленного представителем истца Гуляевой В.В., определением суда от 5 декабря 2018 года производство по делу по иску Борисовой Н.И. к администрации Пионерского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок прекращено.
Представители ДНТ "Ритм" и администрации Пионерского сельского поселения в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, указывая, что ей устно было отказано в регистрации права собственности на земельный участок в связи с отсутствием в списке членов товарищества. Кроме того она в период рассмотрения гражданского дела обратилась с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в администрацию Пионерского сельского поселения и просила суд отложить рассмотрение дела до получения ответа, однако суд преждевременно принял решение.
Кроме того, судом не была исследована часть документов, представленных истцом, а именно - л.д.144-151, а также не исследовались доказательства на л.д.132-167.
Таким образом, оценка судом доказательств не является всесторонней, полной, объективной, что является нарушением норм процессуального права.
По указанным основаниям просила обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением администрации Пионерского Сельского Совета народных депутатов N 77 от 10 марта 1993 года в коллективно-совместную собственность Садоводческому товариществу "Ритм" и его членам были предоставлены земли общего пользования площадью 7,6 га и в собственность членам земельные участки площадью 18,0 га.
Истцу, являющемуся членом товарищества "Ритм", 30 мая 1993 года на основании ее заявления решением общего собрания СОТ "Ритм" был выделен из земель общего пользования земельный участок N.
Земельный участок, кадастровый номер N в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве коллективно-совместной собственности СТ "Ритм".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав действующий ранее порядок применения статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившей силу с 1 марта 2015 года, а также положения Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что для предоставления земельного участка члену дачного товарищества необходимо обратиться в уполномоченный орган, предоставив необходимый пакет документов, а поскольку представитель истца в судебном заседании пояснила, что в таком порядке она не обращалась, и решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка не принималось, отказал в удовлетворении иска Борисовой Н.И. ввиду отсутствия спора о ее нарушенных правах и неправильного избрания способа защиты.
Судебная коллегия находит необходимым в соответствии с полномочиями, определенными в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение, отменив обжалуемое решение суда первой инстанции, которым не были учтены следующие требования процессуального и материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства были изменены основания исковых требований, и она просила признать за ней право собственности на основании статьи 15 Земельного Кодекса РФ и статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, по смыслу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны требования истца, при этом данная им юридическая квалификация своих отношений с ответчиком не связывает суд, который обязан установить действительный характер правоотношений сторон и определить их права и обязанности.
Как следует из искового заявления, а также из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, Борисова Н.И., предъявляя требование о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок <данные изъяты>, ссылалась на то, что с августа 1987 года она добросовестно и открыто владеет находящимся в ее пользовании участком, расположенным в границах дачного некоммерческого товарищества "Ритм".
Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты гражданских прав, признание права является таким способом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался.
Абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
В соответствии с представленными суду письменными доказательствами Борисова Н.И. с августа 1987 года является членом ДНТ "Ритм" (до 2004 года - СОТ "Ритм"), имеет во владении и пользовании участок <данные изъяты>, расположенный в пределах границ ДНТ, спора с ДНТ и соседями не имеется. Также не имеется у Борисовой Н.И. задолженности по целевым и членским взносам.
Правообладателем земельного участка <данные изъяты> является СТ "Ритм" на праве коллективно-совместной собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются (помимо справки, выданной истцу ДНТ "Ритм" 18 мая 2018 года (л.д.12)) копией распоряжения администрации Пионерского Сельского Совета народных депутатов N 77 от 10 марта 1993 года (л.д.13), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.64-65а), заявлением Борисовой Н.И. о выделении ей земельного участка (л.д.108), выпиской из Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N (л.д.140), копией протокола общего собрания членов СОТ "Ритм" от 30 мая 1993 года (л.д.152-153).
Указанные документы отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, при этом оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они представлены в материалы дела в копиях, отвечающих требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по делу установлено, что спорный земельный участок, являющийся частью земель общего пользования, выделенных в коллективно-совместную собственность СТ "Ритм", на основании решения общего собрания членов СОТ "Ритм" был передан истцу Борисовой Н.И. в 1993 году, которая до настоящего времени добросовестно и открыто владеет им и несет бремя его содержания.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, из материалов дела не следует, а ответчик ДНТ "Ритм" обоснованность исковых требований не оспаривает.
По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются.
При таких обстоятельствах решение суда, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Борисовой Н.И. к Дачному некоммерческому товариществу "Ритм" о признании за ней права собственности на земельный участок <данные изъяты>, расположенный на землях поселений по адресу: Дачное некоммерческое товарищество "Ритм", поселок Пионерский 14(8) км объездной дороги Петропавловск-Камчатский-Елизово Елизовского района Камчатского края, в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст.327_1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5декабря 2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Борисовой Н.И. удовлетворить.
Признать за Борисовой Н.И. право собственности на земельный участок <данные изъяты> расположенный на землях поселений по адресу: Дачное некоммерческое товарищество "Ритм", поселок Пионерский 14(8) км объездной дороги Петропавловск-Камчатский-Елизово Елизовского района Камчатского края в силу приобретательной давности.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
