Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Жилищник-4" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года по делу по иску Коннова А.А. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", администрации Трусовского района г. Астрахани, муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани "Зеленый город", обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Жилищник-4", публичному акционерному обществу "МРСК Юга" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Коннов А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", администрации Трусовского района г. Астрахани, МБУ г. Астрахани "Зеленый город", ООО ПКФ "Жилищник-4", ПАО "МРСК Юга" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 мая 2018 года в 9:15 часов в результате падения дерева, повлекшего обрушение железобетонной опоры линии электропередачи у дома <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
По мнению истца, ответственность за причиненный ущерб несет ответчик, ненадлежаще исполнивший обязанность по озеленению территории многоквартирного дома.
С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 282947 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец Коннов А.А. не явился, его представитель Кусков П.А. исковые требования поддержал.
Представители ответчиков администрации Трусовского района г. Астрахани - Лапухин Ю.А., управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" - Садырова А.П., ООО ПКФ "Жилищник-4" - Петелин Ю.А., МБУ г. Астрахани "Зеленый город" - Халимова Г.Г., ПАО "МРСК Юга" - Уланов А.А., Казимирский А.В. исковые требования не признали.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" участия в судебном заседании не принимал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года исковые требования Коннова А.А. удовлетворены частично. С ООО ПКФ "Жилищник-4" в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 282947 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Жилищник-4" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован, права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены. Договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками и ООО ПКФ "Жилищник-4" не предусматривает выполнение работ по опиловке, сносу и санитарной обрезке деревьев.
На заседание судебной коллегии истец Коннов А.А., представители ответчиков администрации муниципального образования "Город Астрахань", МБУ г. Астрахани "Зеленый город", управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", администрации Трусовского района г. Астрахани, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило ходатайство представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" Паниной М.В. об отложении судебного заседания без указания причин неявки в судебное заседание.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя юридического лица, действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе и по причине болезни представителя, занятости в другом процессе, не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.
Организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда - ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле юридических лиц (ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика ООО ПКФ "Жилищник-4" - Петелина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коннова А.А. - Кускова П.А., представителя ответчика ПАО "МРСК Юга" - Ульд Юбба М.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что Коннов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.
26 марта 2018 года на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у дома <адрес>, упала железобетонная опора линии электропередачи.
Сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения железобетонной опоры, согласно экспертному заключению N N, составленному ООО "<данные изъяты>" 15 июня 2018 года, составляет 282947 рублей 94 копейки.
Постановлением УУП ОП N 3 УМВД по г. Астрахани от 31 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2018 года следует, что в результате падения железобетонного столба (электрическая опора) на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, автомобилю причинен ущерб.
Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО ПКФ "Жилищник-4".
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом NN от 1 мая 2015 года на управляющую компанию ООО ПКФ "Жилищник-4" возложена обязанность по содержанию придомовой территории.
Согласно техническому паспорту площадь земельного участка по фактическому пользованию многоквартирным домом составляет 1930,1 кв.м, в том числе застроенная площадь 780,3 кв.м, незастроенная площадь 1149,8 кв.м, асфальтированное покрытие проезда - 234,7 кв.м, тротуара - 118,6 кв.м.
Земельный участок, кадастровый номер N, площадью 1930 кв.м., под эксплуатацию многоквартирного дома поставлен на кадастровый учет 1 декабря 2005 года как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, в результате чего произошло падение дерева, послужившее причиной падения железобетонной опоры на автомобиль истца, в связи с чем возложил ответственность по возмещению истцу ущерба на ООО ПКФ "Жилищник-4".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о возложении деликтной ответственности на ООО ПКФ "Жилищник-4" не согласилась, полагая их основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возлагая ответственность за причинение ущерба на ООО ПКФ "Жилищник-4", суд не дал правовой оценки доводам представителя указанного ответчика о неоднократных обращениях управляющей компании, в пределах возложенных на нее собственниками многоквартирного дома полномочий по содержанию и уходу за придомовой территорией, в органы местного самоуправления, сетевую организацию с просьбой произвести обрезку деревьев на территории многоквартирного дома N 1 по ул. Мелиоративная г. Астрахани.
Из содержания имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2018 года, фотофиксации места происшествия, пояснений сторон, следует, что принадлежащий истцу автомобиль был припаркован на расстоянии 11-12 метров от дома <адрес> и на расстоянии 1 метра от дороги, на крыше автомобиля находилась опора электрического столба, выявлены повреждения автомобиля.
Таким образом, судом установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен именно в результате падения опоры одностоечной железобетонной N N, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>. Доказательства причинения ущерба имуществу истца в результате взаимодействия с зелеными насаждениями в материалы дела не представлены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что падение железобетонной опоры является результатом падения дерева.
Согласно исполнительной схеме первичных соединений ЛЭП 0,4 кВ КТП 856 следует, что опора одностоечная железобетонная N по <адрес> является единым комплексом ЛЭП и состоит на балансе ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", Трусовский РЭС. Указанные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "МРСК Юга" - Ульд Юбба М.А.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждены Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6.
Согласно пункту 1.1.2 Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (Потребители).
Согласно пункту 2.3.7. Правил при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.
При техническом обслуживании должны производиться работы по предохранению элементов ВЛ и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях.
При капитальном ремонте ВЛ и токопроводов должен быть выполнен комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных характеристик ВЛ и токопроводов в целом или отдельных их элементов путем ремонта деталей и элементов или замены их новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики.
Капитальный ремонт ВЛ на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет.
Из листка осмотра ВЛ-0,4 Л-5 КТП 856 14 ПС Стройиндустрия Л-5 Мелиоративная,1 от 2 февраля 2018 года, произведенного электромонтером Трусовского РЭС филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" Мельник А.С., установлены трещины, сколы на поверхности железобетонных элементов опор сверх допустимых норм в опорах N.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что опоры N и N ЛЭП 0,4 кВ КТП 856 на момент происшествия находились в надлежащем техническом состоянии, падение на автомобиль опоры N обусловлено взаимодействием с зелеными насаждениями, а именно в результате падения дерева.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Указанные требования закона были исполнены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 июня 2018 года, а также последующими извещениями о вызове в судебное заседание участников процесса, в протоколах судебных заседаний сторонам и их представителям неоднократно судом разъяснялись их права и обязанности представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, судом неоднократно принимались меры к истребованию дополнительных доказательств, в том числе, от ответчика ПАО МРСК ЮГА (л.д.60,61,208, 217 т.1, л.д.14,16т.2). В суде первой инстанции представители ответчиков принимали участие в судебных заседаниях и не ходатайствовали об оказании содействия в реализации предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав на представление доказательств.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты все меры по установлению обстоятельств, имеющих значение по делу, ответчикам были должным образом разъяснены судом процессуальные права и обязанности, в том числе право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, при этом какие-либо ходатайства ими не заявлялись и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины представителем ПАО МРСК ЮГА, не представлены.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В суде апелляционной инстанции судебная коллегия в течение судебного заседания неоднократно разъясняла представителю ПАО "МРСК Юга" - Ульд Юбба М.А. необходимость представлять доказательства в обоснование заявленных возражений, в том числе право доказывать причину падения столба экспертным путем, однако ходатайств об оказании содействия в реализации предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав на представление дополнительных доказательств от представителя ответчика не поступило. Он полагал, что бремя доказывания причины падения столбов и вины надлежащего ответчика возложено законом на истца.
Учитывая, что в силу положений 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на сетевую организацию.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, исходит из представленного истцом неоднократно экспертного заключения N N, выполненного ООО "<данные изъяты>" 15 июня 2018 года.
Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено, в установленном законом порядке размер ущерба не оспорен.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5000 рублей относятся к необходимым расходам, понесенным в связи с предъявлением иска в суд, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования Коннова А.А. подлежат удовлетворению в размере 282947 рублей 94 копеек, с ПАО "МРСК Юга" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6029 рублей 48 копеек, исходя из расчета: 5200 рублей + (282947 рублей 94 копейки - 200000 рублей) * 1 %.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем Кусковым П.А. работы, время, затраченное им на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Поскольку выводы суда первой инстанции построены н неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО "МРСК Юга".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коннова А.А. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", администрации Трусовского района г. Астрахани, муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани "Зеленый город", обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Жилищник-4", публичному акционерному обществу "МРСК Юга" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Юга" в пользу Коннова А.А. возмещение материального ущерба в размере 282947 (двухсот восьмидесяти двух тысяч девятисот сорока семи) рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6029 (шести тысяч двадцати девяти) рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Коннова А.А. оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
