Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2019 года №33-456/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Шалятовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А.Д., к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по частной жалобе Шалятовой М.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шалятова М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.А.Д., обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2019 г. указанное исковое заявление возвращено Шалятовой М.А., в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.
В частной жалобе Шалятова М.А. просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в соответствии с частью пятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вправе обратиться в суд с данным иском по ее месту жительства, поскольку требование о взыскании компенсационной выплаты заявлено в счет возмещения вреда, наступившего в результате смерти кормильца.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.
Возвращая исковое заявление Шалятовой М.А., суд первой инстанции исходил из общих положений статьи 28 ГПК РФ и места нахождения ответчика, зарегистрированного на территории, не относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Судебная коллегия с изложенным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении положений процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Вместе с тем, в соответствии с частью пятой статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов гражданского дела, местом жительства истца Шалятовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А.Д., является: <адрес>.
Принимая во внимание вышеизложенное, по смыслу приведенных норм права следует, что иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку истец проживает на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, оснований для направления гражданского дела по подсудности в иной суд у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Шалятовой М.А. на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ ввиду неверного применения судом первой инстанции норм процессуального права с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству..
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2019 г. отменить.
Исковое заявление Шалятовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А.Д., к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа возвратить в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия со стадии принятия к производству.
Председательствующий А. В. Верюлин
Судьи Е. Г. Козина
Л. И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка