Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 июля 2018 года №33-456/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-456/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского А.В. к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" о взыскании неосновательного обогащения, к Коломойцеву Н.А. о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи
по апелляционной жалобе Островского А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца - адвоката Чебан И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" - Константиновой О.О., Штык Н.С., ответчика Коломойцева Н.А. и его представителя адвоката Божич Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Островский А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения, к Коломойцеву Н.А. о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи.
Исковое заявление мотивировал тем, что решением Магаданского городского суда от 10 августа 2011 г. с истца в пользу МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" взыскана задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 1 июня 2008 г. по 31 декабря 2010 г. в размере 151 232 руб. 15 коп. и государственная пошлина в размере 4 224 руб. 64 коп., всего взыскано 155 456 руб. 79 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 февраля 2016 г. с истца в пользу МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" взыскана задолженность за услуги отопления и ГВС того же жилого помещения за период с 30 октября 2011 г. по 31 марта 2013 г. в размере 38 835 руб. 45 коп.
Решением Магаданского городского суда от 1 сентября 2016 г. по гражданскому делу N... установлено наличие у него задолженности по состоянию на 10 апреля 2014 г. по данному жилому помещению перед МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" в размере 223 007 руб. 84 коп.
4 апреля 2014 г. стороны заключили договор купли-продажи указанной выше квартиры, по условиям которого покупатель Коломойцев Н.А. обязался оплатить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам в размере 240 000 руб.
Решениями городского суда от 1 сентября 2016 г., 14 апреля 2017 г. установлено, что Коломойцевым Н.А. в счет погашения задолженности оплачено 112 943 руб. 81 коп.
При этом в 2016 и 2017 годах на основании судебных актов службой судебных приставов у истца произведены удержания на сумму 190 067 руб. 60 коп.
Таким образом, по мнению истца, в связи с удержаниями по исполнительным производствам и оплатами, произведенными Коломойцевым Н.А., перед МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" образовалась переплата в размере 80 003 руб. 57 коп.
Вместе с тем, Коломойцев Н.А. не исполнил в полном объеме обязательства по договору купли-продажи в части оплаты задолженности за коммунальные услуги на сумму 110 064 руб. 03 коп.
На основании изложенного Островский А.В. просил взыскать с Предприятия в качестве неосновательного обогащения 80 003 руб. 57 коп., с ответчика Коломойцева Н.А. - задолженность по основному долгу по договору купли-продажи квартиры от 4 апреля 2014 г. в размере 110 064 руб. 03 коп. Также просил взыскать с ответчиков МУП г. Магадана "Магадантеплость" и Коломойцева Н.А. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 01 коп. и 3 401 руб. 28 коп. соответственно.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением суда от 16 мая 2018 г. Островскому А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В апелляционной жалобе Островский А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими исследованным доказательствам, противоречащим ранее принятым судебным актам и закону.
Указывает, что согласно буквальному толкованию условий договора купли-продажи квартиры от 4 апреля 2014 г. покупатель должен оплатить всю имеющуюся задолженность по коммунальным платежам на день покупки квартиры, которая была равна сумме 240 000 руб., в том числе: 223 007 руб. 84 коп. - задолженность перед МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" за отопление и ГВС и 16 992 руб. 16 коп. - задолженность перед МУП "Соколовское ЖКХ" за обслуживание и текущий ремонт.
Настаивает на том, что взысканная к моменту совершения сделки решениями суда задолженность по коммунальным услугам не была списана с лицевого счета, входила в сумму задолженности.
Полагает необоснованным и ничем не подтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в размере 240 000 руб. относится к иным периодам и не имеет отношения к ранее взысканной задолженности.
Настаивает на наличии у МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" неосновательного обогащения на сумму 80 003 руб. 57 коп.
Считает, что, оплатив в счет погашения задолженности 112 943 руб. 81 коп., Коломойцев Н.А. не в полном объеме исполнил условия договора купли-продажи квартиры.
Обращает внимание, что при смене собственника лицевой счет не менялся, переплата по текущим платежам засчитывалась в счет долга истца, при этом не проводилась сверка наличия либо отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг и исполнительному производству.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коломойцев Н.А., ссылаясь на справку МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" N... от 1 июня 2017 г. об отсутствии задолженности по оплате за отопление и ГВС, полагает свои обязательства по договору купли-продажи исполненными в полном объеме, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец Островский А.В., извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение явившихся участников процесса, в том числе представителя истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, ответчика Коломойцева Н.А. и его представителя адвоката Божич Ж.В., представителей ответчика МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" - Константиновой О.О., Штык Н.С., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Островский А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от 29 января 1999 г. являлся собственником кв. N... в д. N... по <адрес>
4 апреля 2014 г. между О., действующей от имени Островского А.В., (продавец) и Коломойцевым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 54).
Согласно пункту 3 договора покупатель покупает указанную квартиру за 240 000 руб., за вычетом суммы образовавшейся задолженности по коммунальным платежам в размере 240 000 руб.
В силу пункта 10 покупатель обязуется оплатить задолженность по коммунальным платежам.
Квартира фактически передана Коломойцеву Н.А. 4 апреля 2014 г.
8 апреля 2014 г. в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу произведена регистрация права собственности покупателя Коломойцева Н.А. на квартиру.
Из материалов дела видно, что данный договор был положен истцом в основание требований к Коломойцеву Н.А. по ранее рассмотренным гражданским делам.
Так, решением Магаданского городского суда от 1 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 ноября 2016 г., Островскому А.В. отказано в удовлетворении требований к Коломойцеву Н.А. о взыскании убытков, связных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 4 апреля 2014 г. по оплате задолженности по коммунальным платежам в размере 190 067 руб. 60 коп. и процентов за пользование этими денежными средствами (гражданское дело N..., 33-969/2016, л.д. 32-38).
Решением Магаданского городского суда от 14 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 4 июля 2017 г., Островскому А.В. отказано в удовлетворении требований к Коломойцеву Н.А. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 4 апреля 2014 г. недействительной (по мотиву несогласованности условия о цене квартиры), и применении последствий недействительности сделки (гражданское дело N..., 33-428/2017, л.д. 39-46).
При рассмотрении вышеуказанных дел судами установлено и это отражено в судебных постановлениях, что пункт 10 договора купли-продажи от 4 апреля 2014 г., содержащий условие о переводе долга продавца перед третьими лицами (по оплате коммунальных услуг), совершенное без согласия кредиторов является ничтожным (данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 ГК РФ является обязательным для суда в данном деле).
Согласно статье 431 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения указанного выше договора купли-продажи) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При рассмотрении указанных выше гражданских дел установлено, следует из содержания договора, объяснений Островского А.В. и Коломойцева Н.А., а также их действий после заключения договора, что при заключении договора купли-продажи от 4 апреля 2014 г. стороны согласовали цену квартиры в размере 240 000 руб., имея ввиду, что встречное представление покупателя Коломойцева Н.А. будет заключаться в оплате цены договора посредством оплаты задолженности, образовавшейся у Островского А.В. на дату заключения договора перед МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" и ООО "Соколовское ЖКХ", в общей сумме 240 000 руб.
Названным выше решением Магаданского городского суда от 1 сентября 2016 г. установлено, подтверждается представленной ответчиком квитанцией МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" по лицевому счету N... на оплату услуг отопления и ГВС за апрель 2014 г. (л.д. 79), а также представленной Предприятием справкой б/н от 10 июля 2018 г., что долг по оплате указанных услуг по состоянию на 1 апреля 2014 г. составлял 223 007 руб. 84 коп., по состоянию на 4 апреля 2014 г. - 223 228 руб. 25 коп.
В ходе настоящего судебного заседания стороны также подтвердили, что при заключении договора купли-продажи 4 апреля 2014 г. исходили из обязанности Коломойцева Н.А. погасить за истца задолженность перед Предприятием в указанном размере - 223 007 руб. 84 коп. При этом, истец и ответчик Коломойцев Н.А. поясняли, что на момент заключения договора сверка долга ими с ресурсоснабжающей организацией не производилась, какая именно задолженность (за какой период) входила в этот долг им было не известно.
11 апреля 2014 г. Коломойцев Н.А. подал в МУП г. Магадана "Магадантеплость" заявление о внесении изменений в лицевой счет по спорной квартире, приложив правоустанавливающие документы, и с мая 2014 г. ему, как плательщику, выставлялись квитанции на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения (начиная с 5 апреля 2014 г.).
Совокупностью имеющихся в деле доказательств (представленными истцом квитанциями и платежными документами об оплате услуг Предприятия, справками и справками-расчетами, выписками из лицевого счета N 0003205369, представленными Предприятием) подтверждается, что по состоянию на 4 апреля 2014 г. задолженность за отопление и ГВС составляла 223 228 руб. 25 коп., в том числе: 9 440 руб. - задолженность за период с 1 октября 1999 г. по 30 июня 2002 г.; 99 361 руб. 46 коп. - задолженность за период с 1 июля 2002 г. по 31 мая 2008 г.; 90 120 руб. 30 коп. - задолженность за период с 1 января 2011 г. по 31 марта 2013 г.; 24 306 руб. 49 коп. - задолженность за период с 1 апреля 2013 г. по 4 апреля 2014 г.
За период с 5 апреля 2014 г. по 18 января 2018 г. (дата обращения истца с настоящим иском в суд) за отопление и ГВС кв. N... в д. N... по <адрес> начислена плата в общем размере 84 063 руб. 16 коп., в том числе: за отопление - 83 809 руб. 40 коп., за ГВС - 253 руб. 76 коп.
За тот же период (с 5 апреля 2014 г. по 18 января 2018 г.) всего поступило оплат на сумму 256 205 руб. 91 коп., в том числе: оплачено ответчиком Коломойцевым Н.А. - 217 370 руб. 46 коп. (в счет текущих платежей и задолженности, образовавшейся на дату заключения договора купли-продажи); перечислены службой судебных приставов удержанные из заработной платы Островского А.В. по исполнительному листу ФС 006535 - 38 835 руб. 45 коп.
По состоянию на 18 января 2018 г. долг составлял 643 руб. 95 коп. При этом, учитывая справку N... от 1 июня 2017 г. об отсутствии у Коломойцева Н.А. долга по оплате за отопления и ГВС по состоянию на 1 мая 2017 г., которая не противоречит данным, отраженным в справке - расчете за период с 5 апреля 2014 г. по 18 января 2018 г., указанная задолженность является текущей, а долг, имеющийся по состоянию на 4 апреля 2014 г., погашен полностью.
Из материалов дела также видно и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 10 августа 2011 г. по гражданскому делу N... с Островского А.В. в пользу Предприятия взыскана задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с 1 июня 2008 г. по 31 декабря 2010 г. в сумме 151 232 руб. 15 коп., судебные расходы в сумме 4 224 руб. 64 коп., а всего взыскано 155 456 руб. 79 коп.
На основании указанного решения Предприятию судом выдан исполнительный лист ВС N... от 31 августа 2011 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2012 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в исполнительном листе не указан адрес места жительства должника) (л.д. 67, 68-73).
Приказом МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" от 29 июня 2012 г. N... задолженность, взысканная с Островского А.В. решением суда от 10 августа 2011 г., списана с лицевого счета N... как истребованная и признанная безнадежной вследствие невозможности исполнения (л.д. 62-63).
Однако впоследствии Предприятию на основании того же решения суда выдан исполнительный лист с указанием данных места жительства должника - ВС N... от 15 мая 2014 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство N..., в рамках которого из заработной платы Островского А.В. во исполнение требований исполнительного документа работодателем удержано и перечислено на счет службы судебных приставов - 121 743 руб. 89 коп. (платежное поручение N... от 15 июня 2017 г.) и 44 584 руб. 85 коп. (платежное поручение N... от 13 июля 2017 г.), всего 166 328 руб. 74 коп. (задолженность по исполнительному листу и исполнительский сбор) (л.д. 26-29). Денежные средства в размере 155 446 руб. 76 коп. перечислены службой судебных приставов Предприятию платежными поручениями N... от 20 июня 2017 г. и N... от 18 июля 2017 г. (л.д. 74-75).
Решением Магаданского городского суда от 11 декабря 2014 г. с Островского А.В. в пользу Предприятия взыскана задолженность за период с 1 января 2011 г. по 31 марта 2013 г. в сумме 31 275 руб. 76 коп. (всего была предъявлена задолженность в размере 90 120 руб. 30 коп.) и судебные расходы (дело N...).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 февраля 2016 г. (дело N...) указанное решение суда отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, и постановлено новое решение, которым с Островского А.В. в пользу Предприятия взыскана задолженность по коммунальной услуге отопления за период с 30 октября 2011 г. по 31 марта 2013 г. в сумме 38 835 руб. 45 коп. и судебные расходы в размере 1 165 руб. 88 коп.
В удовлетворении требований Предприятия к Островскому А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам: за отопление за период с 1 января по 29 октября 2011 г. в сумме 50 931 руб. 58 коп., а также за услуги ГВС, потребленной при использовании общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 сентября 2012 г. по 28 февраля 2013 г. в сумме 8843 руб. 30 коп. отказано (л.д. 17-20).
На основании указанного решения городским судом Предприятию выдан исполнительный лист ФС N... от 15 марта 2016 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов УФССП по Республике возбуждено исполнительное производство N...-ИП. 31 мая 2016 г. во исполнение требований исполнительного листа денежные средства в сумме 38 835 руб. 45 коп. удержаны со счета Островского А.В., открытого в ПАО Сбербанк, перечислены Предприятию, которым указанная сумма учтена в счет погашения задолженности 8 июня 2016 г., имеющейся по лицевому счету квартиры N... (л.д. 22-25, 61).
Таким образом, из изложенных выше обстоятельств следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в оговоренную условиями договора купли-продажи квартиры от 4 апреля 2014 г. задолженность по коммунальным услугам перед МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" в размере 223 007 руб. 84 коп., обязанность по погашению которой в счет оплаты цены договора взял на себя Коломойцев Н.А., задолженность истца по оплате услуг отопления и ГВС за период с 1 июня 2008 г. по 31 декабря 2010 г. в сумме 151 232 руб. 15 коп., взысканная решением суда от 10 августа 2011 г., не входила, как следствие, обязанность по погашению указанной задолженности в целях встречного представления по договору купли-продажи у покупателя Коломойцева Н.А. не возникла.
Также установлено, что долг по оплате за отопление и ГВС за период с 1 января 2011 г. по 31 марта 2013 г. в размере 90 120 руб. 30 коп. входил в состав задолженности по состоянию на 4 апреля 2014 г. и, следовательно, подлежал погашению покупателем в целях надлежащего исполнения обязательства по договору (имея ввиду оплату согласованной сторонами цены квартиры).
Требования к МУП г. Магадана "Магадантеплость" о взыскании денежных средств в сумме 80 003 руб. 57 коп. Островский А.В. обосновывал тем, что вследствие удержания с него в пользу Предприятия во исполнение решения Магаданского городского суда от 10 августа 2011 г. и апелляционного определения от 10 февраля 2016 г. денежных средств на общую сумму 190 067 руб. 60 коп., а также учитывая фактически произведенные Коломойцевым Н.А. оплаты в счет задолженности, имеющейся на 4 апреля 2014 г., Предприятие неосновательно обогатилось на сумму, предъявленную ко взысканию.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства, вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая требования истца к Предприятию, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в сумме 190 067 руб. 60 коп. получены Предприятием на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, а остальные денежные средства в счет погашения задолженности получены не от истца, а от ответчика Коломойцева Н.А., пришел к выводу о том, что со стороны Предприятия отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, как следствие об отказе Островскому А.В. в удовлетворении требований, предъявленных к Предприятию.
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным судебной коллегией, исходя из доводов жалобы и действительных обстоятельств дела, не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Коломойцева Н.А. денежных средств в сумме 110 064 руб. 03 коп., поскольку этот вывод не мотивирован, сделан с нарушением норм процессуального и материального права, не основан на действительных обстоятельствах дела.
Истец, как следует из содержания искового заявления, просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве долга по договору купли-продажи от 4 апреля 2014 г., ссылаясь на положения статьей 309, 310 ГК РФ и на то обстоятельство, что ответчик обязательства по договору должным образом не исполнил.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применимой и в данной деле, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
В данном деле свои процессуальные обязанности суд первой инстанции не исполнил.
Как следует из материалов дела и объяснений истца в ходе судебного разбирательства, свои требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 110 064 руб. 03 коп., истец обосновывал тем обстоятельством, что в результате длительного погашения Коломойцевым Н.А. задолженности перед Предприятием, а также принудительного взыскания с него (Островского А.В.) долга по оплате за отопление и ГВС в общей сумме 190 067 руб. 60 коп. Коломойцев Н.А. фактически не уплатил полную цену квартиры, не погасил за свой счет задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и ГВС в оговоренном договором купли-продажи размере.
Установленные обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что утверждение истца о том, что в задолженность по состоянию на 4 апреля 2014 г. входила задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с 1 июня 2008 г. по 31 декабря 2010 г. в сумме 151 232 руб. 15 коп., взысканная решением суда от 10 августа 2011 г., ошибочно и у Коломойцева Н.А., вопреки мнению истца, обязанность по ее погашению не возникла.
Между тем в задолженность по состоянию на 4 апреля 2014 г. входила задолженность за период с 1 января 2011 г. по 31 марта 2013 г. в размере 90 120 руб. 30 коп.
Материалами дела подтверждается и установлено судебной коллегией, что долг в указанной сумме Коломойцев Н.А. не оплачивал.
Так, уменьшение долга по лицевому счету на сумму 38 835 руб. 45 коп. произошло вследствие удержания из заработной платы Островского А.В. во исполнение требований исполнительного документа.
В связи с частичным отказом в удовлетворении требований к Островскому А.В. Предприятием после вступления в законную силу решения суда от 11 декабря 2014 г. по лицевому счету в октябре 2015 г. произведен перерасчет размера задолженности на сумму 58 001 руб. 24 коп.
Впоследствии, с учетом апелляционного определения судебной коллегии от 10 февраля 2016 г. Предприятие в феврале 2016 г. произвело перерасчет, доначислив по лицевому счету плату за отопление в размере 7 559 руб. 69 коп.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате принудительного исполнения решения суда и частичного отказа в удовлетворении исковых требований Предприятия, Коломойцев Н.А. безосновательно сберег денежные средства в сумме 90 120 руб. 30 коп., оплата которых предусматривалась условиями договора купли-продажи от 4 апреля 2014 г. в качестве встречного представления истцу в счет оплаты цены проданной квартиры, то есть Коломойцев Н.А. неосновательно обогатился за счет Островского А.В.
При разрешении спора суд первой инстанции, уклонился от процессуальной обязанности по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, не вынес на обсуждение сторон вопрос о действительном характере возникших между Островским А.В. и Коломойцевым Н.А. правоотношений и их квалификации, не применил подлежащие применению при разрешении имущественного спора между ними положения главы 60 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению требований в этой части.
По результатам апелляционного рассмотрения дела, на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Островского А.В. к Коломойцеву Н.А. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению - в сумме 90 120 руб. 30 коп. (неосновательное обогащение). Правовых оснований для взыскания остальной части денежных средств - в сумме в сумме 19 943 руб. 73 коп. (110 064 руб. 03 коп. минус 90 120 руб. 30 коп.) судебной коллегией не установлено, в связи с чем в этой части требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, с учетом принятого решения на основании статьи 98 ГПК РФ с Коломойцева Н.А. в пользу Островского А.В. подлежит взысканию компенсация расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2 784 руб. 96 коп. (90 120,30 руб. умножить на 3 401, 28 руб. и разделить на 110 064,03 руб. равно 2 784, 96 руб.).
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2018 г. в части отказа Островскому А.В. в удовлетворении исковых требований к Коломойцеву Н.А. отменить, и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Островского А.В. к Коломойцеву Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Коломойцева Н.А. в пользу Островского А.В. денежные средства в сумме 90 120 рублей 30 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 784 рубля 96 копеек, а всего взыскать 92 905 рублей 26 копеек, отказав во взыскании денежных средств в сумме 19 943 рубля 73 копеек.
То же решение Магаданского городского суда от 14 февраля 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Островского А.В. к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 003 рубля 57 копеек и судебных расходов оставить без изменения.
Председательствующий И. А. Адаркин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка