Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-456/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-456/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Харитонцевой Полины Анатольевны к Эрентраут Марине Иосифовне об установлении границ земельного участка и по встречному иску Эрентраут Марины Иосифовны к Харитонцевой Полине Анатольевне об установлении смежной границы земельных участков
по апелляционной жалобе представителя ответчика Эрентраут Марины Иосифовны Кручинина Г.С. на решение Томского районного суда Томской области от 2 ноября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика Эрентраут М.И. и ее представителя Кручинина Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Эрентраута Е.В., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, объяснения истца Харитонцевой П.А. и ее представителя Байгуловой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Логуновой Л.А., полагавшей, что решение должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия
установила:
Харитонцева П.А. обратилась в суд с иском к Эрентраут М.И., уточнив требования, просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), в соответствии с межевым планом от 01.05.2017, исполненным кадастровым инженером Л., по следующим координатам: Х(328067,23); Y(4321694,75), X(328078,70); Y(4321697,92), X(328078,77); Y(4321699,18), X(328081,88); Y(4321704,60), X(328084,39); Y(4321752,66), X(328085,95); Y(4321797,33), X(328087,16); Y(4321831,91), X(328061,76); Y(4321832,12), X(328060,80); Y(4321782,07), X(328061,95); Y(4321754,18), X(328061,59); Y(4321729,91), X(328060,69); Y(4321723,87), X(328060,79); Y(4321717,96); X(328057,80); Y (4321717,31), X(328059,69); Y(4321701,78), X(328065,67); Y(4321702,51), X(328067,23); Y(4321794,75) (т. 1, л.д. 3-5, 236).
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м. Предыдущим собственником земельного участка в 2004 году были проведены работы по межеванию земельного участка. Ранее система межевания значительно отличалась от современной, в связи с чем произошло смещение земельных участков на плане территории. Земельный участок истца сместился в сторону земельного участка, расположенного по адресу: /__/, в отношении которого не проводилось межевание, что является кадастровой ошибкой. Для устранения кадастровой ошибки по заказу истца ООО "ТехГеоКад" были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка и 09.12.2016 составлен межевой план. При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной с границей смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего ответчику. Ответчик отказалась согласовать границы земельного участка. Доводы ответчика о фактически сложившемся землепользовании являются необоснованными, т.к. по факту участок ответчика имеет ширину 25 м, а в свидетельстве на право собственности на землю указано 18,9 м. Это свидетельствует о смещении ответчиком границы земельного участка в сторону участка истца. Ответчиком в 2016 году был снесен старый деревянный забор, разделяющий участки, каменный забор на момент межевания земельного участка истца в 2004 г. отсутствовал. В существующей согласно кадастровому учету конфигурации земельный участок истца может поместиться между двумя участками N/__/ и N/__/, расположенными по /__/, только при варианте, указанном в межевом плане от 09.12.2016.
Эрентраут М.И. обратилась в суд со встречным иском к Харитонцевой П.А., в котором просила установить смежную границу между земельными участками, расположенными в /__/ и /__/, длиною 86 м по точкам: X (328081,86); Y (4321702,98), X (328080,88); Y (4321788,98) (т. 1, л.д.198-199).
В обоснование требований указано, что в случае установления смежной границы между земельным участком истца и ответчика по варианту, предложенному истцом, будут нарушены права ответчика по установлению границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Требования ответчика основаны на анализе кадастровым инженером фактического расположения и чертежей земельных участков, расположенных в /__/ с номерами /__/, содержащихся в правоустанавливающих документах (государственных актах) на земельные участки.
Определениями Томского районного суда Томской области от 10.04.2017, 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Эрентраут Е.В., Логунова Л.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, Администрация Томского района, Администрация Калтайского сельского поселения (т. 1, л.д. 189-191, т. 2, л.д. 51-52).
В судебном заседании истец Харитонцева П.А., ее представитель Байгулова М.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Эрентраут М.И., ее представитель Ярошевич А.Г. иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Томской области Сергиенко А.А. полагалась на усмотрение суда.
Третье лицо Логунова Л.А. полагала, что иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Эрентраута Е.В., Администрации Томского района, Администрации Калтайского сельского поселения.
Обжалуемым решением иск Харитонцевой П.А. удовлетворен частично. Установлено местоположение смежной границы земельных участков: с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, согласно координатам характерных точек в системе координат МСК-70: от точки с координатами X(328081,88); Y(4321704,60) до точки с координатами X(328084,39); Y(4321752,66) и далее по прямой линии, проходящей через точку с координатами X(328085,95); Y(4321797,33) в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Л. от 01.05.2017. Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости в рамках исправления реестровой ошибки сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. В удовлетворении встречного иска Эрентраут М.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Эрентраут М.И. Кручинин Г.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (т. 3, л.д. 3-4).
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- положенный в основу судебного решения межевой план от 01.05.2017, выполненный кадастровым инженером Л., не соответствует требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке";
- в нарушение части 21 указанного приказа Минэкономразвития кадастровый инженер Л. подготовил межевой план на недопустимых основаниях, а именно по фактически занимаемой территории, которая определена ошибочно, и по описанию границ земельного участка истца 2004г.;
- в заключении судебного эксперта не подтверждено местоположение границ спорных земельных участков;
- суд ошибочно определилграницы исходя из фактического землепользования в течение последних 15 лет, взяв за основу показания свидетелей, а не заключение судебного эксперта;
- расходы за проведенную экспертизу не подлежат взысканию с ответчика, так как результаты экспертизы не положены в основу решения суда, эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась по ходатайству истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Харитонцевой П.А. Байгулова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 17-19).
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что истец Харитонцева П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. Ответчик Эрентраут М.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.
Установив, что фактическое землепользование нарушает права истца, суд удовлетворил ее требования об установлении смежной границы земельных участков сторон.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что истец Харитонцева П.А. с 24.04.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, на основании договора купли-продажи от 08.04.2014, заключенного между истцом и П.
Земельный участок стоит на кадастровом учете, межевание проведено в 2014 году, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании описания от 17.02.2004.
Указанный земельный участок по сведениям государственного акта NТО-14-04-00250 решением Администрации Калтайского сельского Совета от 16.04.1993 N108 был предоставлен в собственность Б.
Согласно чертежу из государственного акта участок имел прямоугольную форму с длинами сторон 22 м и 144 м, граничил с /__/ по стороне длиной 22 м, с левой стороны - с участком /__/, с правой - с участком /__/; площадь участка в государственном акте была указана /__/ га, в дальнейшем исправлена на /__/ кв.м.
Ответчик Эрентраут М.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ на основании договора купли-продажи домостроения и земельного участка от 03.09.1998, заключенного между ответчиком и Ш.
В отношении земельного участка ответчика процедура межевания не проводилась.
Указанный земельный участок по сведениям государственного акта NТО-14-04-00319 решением Администрации Калтайского сельского Совета от 23.07.1993 N224 был предоставлен в собственность Ш.
Согласно чертежу из государственного акта участок имел шестиугольную форму с длинами сторон 20 м со стороны /__/ м и 50 м со стороны участка /__/, длинами сторон 30 м и 70 м (смежные землепользователи на указаны) и 86 м со стороны участка /__/, площадь участка в государственном акте была указана /__/ га.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующей до 01.01.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения содержатся в части 10 статьи 22 действующего с 01.01.2017 по настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Из заключения судебного эксперта кадастрового инженера Ж. N27/2017-01 от 25.09.2017 следует, что в настоящее время невозможно восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ допущены кадастровые и технические ошибки.
Данное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Эксперт предупреждена об уголовной ответственности, представлены сведения о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы ею изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Обоснованные возражения против заключения судебной экспертизы, которые давали бы основания сомневаться в ее правильности, сторонами не высказывались.
В сложившейся ситуации суд правильно исходил из возможности установления границ земельного участка истца таким образом, как они существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение.
Оценив представленные доказательства, подтверждающие существование границ земельных участков сторон на местности пятнадцать и более лет, суд установил спорную границу по координатам, описанным в межевом плане от 01.05.2017, выполненном кадастровым инженером Л.
Вопреки доводам жалобы указанный межевой план не противоречит требованиям Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", поскольку содержащаяся в нем информация о местоположении границы основана на факте существования ее на местности более пятнадцати лет, который подтвержден показаниями свидетелей.
Межевой план в части границы между земельными участками сторон согласуется с выводами судебного эксперта Ж.
Факт существования определенной в межевом плане границы земельных участков сторон на местности более пятнадцати лет подтверждается показаниями свидетелей П., Ж., К., Б., из которых следует, что граница между участками сторон более пятнадцати лет существовала по деревянному забору, установленному еще в 70-е годы XX века на расстоянии 50 см от жилого дома, расположенного на земельном участке N/__/. Новый каменный забор был поставлен стороной ответчика не на месте старого деревянного, а со смещением в сторону участка N/__/.
Согласно вышеприведенному заключению судебного эксперта Ж. каменный забор проходит на расстоянии 1,8 м от жилого дома Эрентраут М.И.
Доказательства, опровергающие показания свидетелей, стороной ответчика не представлены. Утверждение Эрентраут М.И. о том, что спорная граница при образовании участков проходила в месте расположения установленного ответчиком каменного забора, не подтверждено доказательствами.
Поскольку каменный забор был установлен ответчиком после 2014 года, при этом собственники участка N /__/ (П., Харитонцева П.А.) возражали против его возведения в этом месте, суд пришел к правильному выводу о том, что данный забор не подтверждает правильность фактического землепользования.
С учетом изложенного межевой план от 01.05.2017, выполненный кадастровым инженером Л., обоснованно принят судом как доказательство, позволяющее определить правильные координаты границы земельного участка истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за проведенную экспертизу не подлежат взысканию с ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования истца об установлении границы удовлетворены, факт несения расходов на проведение экспертизы в размере 38520 подтвержден, судебная экспертиза положена в основу решения.
При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 2 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Эрентраут Марины Иосифовны Кручинина Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
