Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-456/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-456/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Реутовой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Таймухиной Ильмиры Ильгизаровны на решение Надымского городского суда от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Таймухиной Ильмиры Ильгизаровны в пользу акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 28 578 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 601 рубль 42 копейки, а всего 32 179 рублей 61 копейку.
В остальной части исковых требований акционерного общества "Газпромбанк" отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпромбанк" обратилось с иском к Таймухиной И.И. взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований иска указано, что заочным решением Новоуренгойского городского суда от 4 сентября 2014 года с Таймухиной И.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 188 044,32 руб. Решение суда исполнено полностью. Однако поскольку кредитный договор не был расторгнут, приказом мирового судьи судебного участка N 3 г.Новый Уренгой от 29 декабря 2016 года с Таймухиной И.И. в пользу банка взыскано 120 071,24 руб, в том числе 118 493,05 руб - неустойка по основному долгу за период с 11 июля 2014 года по 1 сентября 2016 года, проценты по кредиту в сумме 1 578,19 руб. Однако впоследствии судебный приказ отменен по заявлению должника, банком осуществлен возврат исполненного. Таким образом, по состоянию на 12 сентября 2017 года просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> Просил суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также госпошлину в сумме 3 601,42 руб.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д 125-126). Указано, что размер процентов не соразмерен существу нарушенного обязательства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "Газпромбанк" А.А. Стешенко, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.
Ответчик И.И. Таймухина требования иска не признала, поддержав доводы возражений.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе И.И. Таймухина просит о его отмене и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска, ссылаясь при этом на допущенные судом нарушения норм материального права. Указала, что судом не дано оценки действиям банка с точки зрения их добросовестности, не разрешен вопрос об освобождении ответчика от уплаты процентов в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено заочным решением Новоуренгойского городского суда от 4 сентября 2014 года, 22 апреля 2010 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Таймухиной И.И. заключен кредитный договор в форме овердрафта посредством выдачи международной банковской карты N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом <данные изъяты> по 20 % годовых, с рассрочкой платежа и льготным периодом с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит; с обязательным платежом в размере 10 % от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее <данные изъяты> и начисленных процентов за пользование кредитом в течение предыдущего месяца.
При этом стороны договора предусмотрели, что при наличии просроченной задолженности по кредиту или процентам банком взимается неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.
Указанным заочным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2014 года в общей сумме 188 044,32 руб.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что заочное решение ответчиком исполнено 1 сентября 2016 года.
В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами и договором.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Как следует из заочного решения Новоуренгойского городского суда от 4 сентября 2014 года, в ходе производства по делу банком требования и расторжении кредитного договора или прекращении его действия не заявлялись.
Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
По смыслу положений п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Доказательств наличия между сторонами такого соглашения не представлено.
Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска в части взыскания процентов по займу за период с 11 июля 2014 года по 12 сентября 2017 года в сумме <данные изъяты>
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.3.4 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта стороны предусмотрели, что займодавец имеет право начислять неустойку на всю сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по день погашения просроченной задолженности включительно.
По смыслу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и произвел ее уменьшение с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика от оплаты неустойки в полном объеме сводятся к несогласию с постановленным решением.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Как следствие, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
