Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: 33-456/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N 33-456/2018
"12" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Евгения Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Белова Евгения Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, МО МВД России "Галичский" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Белова Е.С. и его представителя адвоката Пахомова О.В., представителя УМВД России по Костромской области Горшкову Ю.Н., представителя МО МВД России "Галичский" Костина Д.С., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Белов Е.С. действуя через своего представителя по доверенности Крючкова А.С., обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с 2012 года работал у ответчика в должности <данные изъяты> МВД РФ "Галичский". 24 июля 2017 года был ознакомлен с факсимильной копией приказа об увольнении из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения статей 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 33,34,35,52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 14 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Между тем он каких-либо дисциплинарных проступков не совершал, в том числе порочащих честь и достоинство сотрудника полиции. До обращения в суд истец обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки, однако до настоящего времени этого не сделано. Трудовая книжка истцу не выдана, окончательный расчет не произведен, что является грубым нарушением его трудовых прав.
На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> России "Галичский", взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
МО МВД России "Галический", статус которого изначально был определен судом первой инстанции в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства исключен из числа таковых и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Белов Е.С. просит решение суда отменить, признать результаты служебной проверки незаконными, приказ начальника УМВД России по Костромской области N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении отменить, восстановить его на службе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решение суда считает незаконным. Указывает, что изданию приказа об увольнении предшествовала служебная проверка, по результатам которой принято незаконное, противоречивое и необоснованное заключение. По мнению истца, данное заключение не может повлечь для него каких-либо негативных юридических последствий. Считает, что лица, проводившие проверку, вышли за рамки своей компетенции, признав Белова Е.С. лицом, сфальсифицировавшим материалы уголовного дела. Данные лица не входят в круг процессуальных лиц, определенных УПК РФ, которые вправе давать оценку доказательств по конкретному уголовному делу, поэтому их рассуждения о допустимости, относимости и достоверности доказательств нельзя признать обоснованными. Ссылается на то, что с материалами проверки он не был ознакомлен, а получил такую возможность только в Свердловском районном суде г. Костромы. Полагает, что решение об увольнении грубо нарушает его права на труд и продолжение службы в органах внутренних дел, причиняет моральный вред, а также наносит вред его репутации, поскольку, являясь сотрудником органов внутренних дел, он более 11 лет честно и достойно выполнял возложенные на него обязанности. За время службы, имея 14 поощрений, он уволен по отрицательным мотивам за якобы сфальсифицированные материалы уголовного дела, что негативно отразилось на его здоровье, не может не повлиять на дальнейшее трудоустройство, дискредитирует его в глазах членов семьи, друзей, коллег по работе, умаляет его честь и достоинство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белов Е.С. и его представитель Пахомов О.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель УМВД России по Костромской области Горшкова Ю.Н. и представитель МО МВД России "Галичский" Костин Д.С. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Рылова Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив материал проверки NN по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области по факту фальсификации материалов уголовного дела <данные изъяты> <данные изъяты> Беловым Е.С., личное дело Белова Е.С., исследовав дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что возможность увольнения сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотрудник подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт совершения Беловым Е.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.
Это, как указал суд, следует, в том числе из материалов служебной проверки N N. При этом порядок и срок проведения служебной проверки, как посчитал суд, нарушены не были.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Белову Е.С. в удовлетворении заявленного иска.
Вышеприведенные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно пункту Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, предусматривал, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка; ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. В соответствии с пунктом 2 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом согласно пункту 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, включая увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О и др.)
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению в служебное и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 28 октября 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, с 05 августа 2011 года - в должности <данные изъяты> МВД России "Галичский".
ДД.ММ.ГГГГ Приказом УМВД России по Костромской области NN Белов Е.С. уволен со службы в органах внутренних дел по 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание увольнения: заключение служебной проверки УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ
На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области Е. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации <данные изъяты> МВД России "Галичский" Беловым Е.С. материалов уголовного дела NN, возбужденного по ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Х. Г.И., старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области П. Д.С. проведена служебная проверка.
В результате данной проверки установлено, что в производстве Белова Е.С. находилось вышеназванное уголовное дело по факту совершения Х. Г.И. в период с сентября 2016 года тайного хищения складированных на площадке у <адрес> в штабель стволов деревьев породы береза, принадлежащих М. К.С., в количестве 800 кубических метров на общую сумму 800000 руб. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N29 Галичского судебного района Костромской области. В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что предъявленное обвинение в части указания характера и размера вреда, причиненного преступлением, не подтверждается собранными доказательствами. Протоколы допросов свидетелей Л. А.Б., С. П.П., М. С.В., Л. Л.С., М. В.В. помимо того, что не содержат указания на совершение преступления Х. Г.И., не подтверждены, более того, опровергнуты свидетелями в части использования приобретенной древесины, содержат ложную информацию, и не устанавливают характер и размер вреда причиненного преступлением. Показания, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля М. К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, полностью не соответствуют показаниям М. К.С., данным им в судебном заседании. Остальные свидетели, будучи допрошенными, в судебном заседании также не подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах допроса, имеющихся в материалах уголовного дела. Из протоколов допроса при простом прочтении видно, что последние предложения в них, касающиеся, в том числе использования дров, дописаны красителем другого цвета, отличным от того, которым изначально заполнялись протоколы допросов.
Из заключения служебной проверки следует, что истец своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении ч.1 ст.73, ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ, ст.ст.12,13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.15, ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе", п. "а", "в" ст.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв.Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, п.28 должностного регламента <данные изъяты> МО МВД России "Галичский", утвержденного 05.10.2016 г. заместителем начальника УМВД России по Костромской области Б. П.Г., а именно при производстве предварительного следствия по уголовному делу NN подлежащие доказыванию обстоятельства не установил, мер по достоверному установлению объема и состава похищенной древесины, цены похищенной древесины за одну единицу продукции, общую стоимость похищенного и размер ущерба, причиненного потерпевшему М. К.С., не принял, проверку имеющихся доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников получения, иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство не провел, не оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, после чего внес в основу обвинения Х. Г.И. о совершении им преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, заведомо ложные сведения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и повлекло нарушение прав потерпевшего на защиту от преступления. Таким образом, Белов Е.С. совершил поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам. В том числе вышеназванным материалам служебной проверки N N, а также частному постановлению мирового судьи судебного участка N 29 Галичского судебного района Костромской области от 25 мая 2017 года, из которого следует, что в связи с допущенными при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Х. Г.И. нарушениями уголовное дело возвращено прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, а до сведения уполномоченных должностных лиц доведена информация о допущенных <данные изъяты> России "Галичский" нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании указанного уголовного дела.
Суд правильно оценил свидетельские показания начальника отделения ОРЧ СБ УМВД К. Е.В., который пояснил, что при проведении служебной проверки опрошенные лица указали на то, что данные, содержащиеся в протоколах их допросов по уголовному делу, не соответствуют их фактическим показаниям, при этом ряд опрошенных лиц указали, что подписывали незаполненный бланк протокола допроса свидетеля.
Суд обоснованно указал на то, что показания свидетеля к. Е.В. согласуются с данными, содержащимися в материалах служебной проверки, в частности, объяснениями м. С.В., С. П.П., М. В.В., которые при опросе пояснили, что ряд сведений, указанных в протоколах их допросов, в частности, о том, что все приобретенные ими дрова были истоплены, не соответствуют действительности, таких показаний они не давали, напротив, говорили, что дрова истоплены ими не в полном объеме. М. К.С., допрошенный следователем Беловым Е.С. в качестве свидетеля, чьи показания наряду с другими были положены в основу обвинения Х. Г.И., в ходе проверки пояснил, что давал совершенно иные показания относительно обстоятельств приобретения им дров, а показаний о том, что дрова были истоплены им в печке, не давал, поскольку это не соответствует действительности. Тот же М. К.С. при опросе в рамках проверки пояснил, что следователь лишь начал что-то писать в протоколе, потом сказал, что допишет протокол позднее, после чего попросил М. К.С. расписаться в незаполненном протоколе.
Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о совершении Беловым Е.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Этот вывод суда не опровергается представленным суду апелляционной инстанции постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного постановления следует, что уголовное дело в отношении Белова Е.С. по факту фальсификации протоколов допросов свидетелей по уголовному делу N N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 303 УК РФ. Однако прекращение указанного уголовного дела в отношении Белова Е.С. не свидетельствует об отсутствии оснований квалифицировать его действия как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия Белова Е.С. с заключением служебной проверки, по результатам которой было принято решение об его увольнении, сами по себе не могут послужить поводом для отмены обжалуемого решения суда.
При этом утверждения и доводы Белова Е.С. о допущенных в ходе проведения проверки нарушениях, в частности о том, что он не был ознакомлен с ее результатами, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда по этому поводу судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суд г. Костромы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
