Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-456/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-456/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Сангаджиева А.В.,
судей Андреевой А.В. и Антакановой Е.В.,
при секретаре Бадаеве М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Оконовой К.С. на определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шурганову М.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности в размере 1183 030 рублей 60 копеек. Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных требований.
Определением Яшкульского районного суда от 28 марта 2018 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что ответчик неоднократно не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В его адрес направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Имущественное обеспечение по договору кредита между сторонами не предусмотрено, ответчик имеет иные кредитные обязательства перед Банком, которые исполняются ненадлежащим образом.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-О от 21 октября 2008 года указано, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, может представить любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Так, в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Банк указал, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, уклонялся от возврата долга и уплаты процентов, требования о погашении задолженности в добровольном порядке оставил без ответа. Из иска ПАО "Сбербанк России" следует, что Шурганов М.А. с 11 октября 2016 года свои обязательства по погашению кредита не исполняет, задолженность по договору кредита по состоянию на 19 февраля 2018 года составила 1183030 рублей.
Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, оценку представленным Банком сведениям (доказательствам) о существовании угрозы затруднения исполнения решения суда не дал, мотивов в нарушение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых он пришел к выводу о нецелесообразности применения мер по обеспечению иска не привел, ограничившись только ссылкой на отсутствие доказательств о намерении ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив представленные АО "Россельхозбанк" сведения (доказательства) о существовании угрозы затруднения исполнения решения суда, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору кредита, исходя из правовой гарантии реальности исполнения судебных решений считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Меры по обеспечению иска, о которых просит ПАО "Сбербанк России", соразмерны заявленному им требованию.
Обстоятельство того, что истец не представил сведений о наличии имущества, принадлежащего ответчику, не может являться основанием для отказа в обеспечительных мерах, поскольку конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может быть определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Шурганову Мингияну Альбертовичу, * ******** **** года рождения, уроженца *. ******, зарегистрированному по адресу: ул. *********, дом N**, квартира N**, пос. Привольный Яшкульского района Республики Калмыкия, на сумму 1183030 (один миллион сто восемьдесят три тысячи тридцать) рублей 60 копеек.
Частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Председательствующий А.В. Сангаджиев
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
