Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-456/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2018 года Дело N 33-456/2018
судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Уткиной И.В., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Еналеева Д.Ф., Живаева А.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Живаева А.В. к Еналееву Д.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом - отказать.
Встречный иск Еналеева Д.Ф. Живаеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить частично, обязать Живаева А.В. демонтировать проложенный по северной стене дома N 112 по <данные изъяты> электрический кабель. В остальной части исковых требований Еналееву Д.Ф. отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителей Живаева А.В. по доверенностям Бычкова О.Д., Боровкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Живаева А.В. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Еналеева Д.Ф., объяснения Еналеева Д.Ф. и его представителя по доверенности Яковлева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Живаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Живаев А.В. обратился в суд с иском к Еналееву Д.Ф., Еналиевой Р.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обеспечении доступа на земельный участок, в обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 30 марта 2012 года он является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. 112. Соседний жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. 110, находится в собственности ответчиков Еналеева Д.Ф., Еналиевой Р.Ю.
Северная сторона принадлежащего ему жилого дома находится на границе с земельным участком ответчиков, в связи с чем он лишен возможности проводить работы, связанные с капитальным и текущим ремонтом принадлежащего ему имущества.
Въезд во двор домовладения ответчика осуществляется через ворота с электрическим приводом, блок управления которого прикреплен к стене принадлежащего ему жилого дома. В момент открывания и закрывания ворот срабатывает электрический привод, происходит вибрация стен его дома, имеется шум в самом доме.
Во дворе жилого дома, принадлежащего Еналееву Д.Ф., имеется канализационный и водопроводный колодцы, сточные воды из которых проникают в подвал принадлежащего ему жилого дома, в подвале застаивается вода.
Ссылаясь на ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. 110 (сервитут), принадлежащим ответчику Еналееву Д.Ф., обязать ответчика демонтировать крепежные устройства ворот со стены дома N 112 по <данные изъяты>, демонтировать канализационный и водопроводный колодцы, расположенные во дворе жилого дома N 110 по <данные изъяты>.
Определением Кузнецкого районного суда от 23 ноября 2017 года производство по делу в части требований Живаева А.В. к Еналееву Д.Ф. об установлении бессрочного сервитута прекращено в связи с отказом представителя истца Бычкова О.Д., действующего на основании доверенности, от заявленных требований в указанной части.
Еналеев Д.Ф. обратился в суд со встречным иском к Живаеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от 28 сентября 1998 года он является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>, д. 110. Собственником 1/2 доли указанного имущества является Еналиева Р.Ю.
Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком Живаева А.В., стена принадлежащего ответчику жилого дома расположена по границе между земельными участками.
Крыша жилого дома ответчика расположена скатом в сторону его двора, в результате чего все осадки в виде дождя и снега, глыбы льда, сосульки с крыши попадают на территорию его земельного участка, создавая угрозу жизни и здоровью. Кроме того, по стене дома ответчика проходит силовой электрический кабель мощностью 220 вольт, который во время осадков провисает, что также создает угрозу для его жизни и здоровью.
На стене жилого дома ответчика находятся два окна, которые выходят во двор принадлежащего ему жилого дома и расположены напротив его окон. Его двор и внутренняя часть дома из окон ответчика полностью обозревается, в результате он лишен возможности в летнее время года открыть окна, которые всегда зашторены, в дом не попадает солнечный свет, нарушается его право на личную жизнь.
Также на указанной стене дома ответчика установлена дымоходная труба, во время отопительного сезона дым идет в сторону принадлежащего ему жилого дома, тем самым создает неудобства. Кроме того, указанная труба мешает ему во время уборки снега спецтехникой.
Сливная водосточная труба, установленная на стене дома ответчика, во время дождя засоряется, в результате вся вода попадает в его двор, создавая неудобства в передвижении по территории двора.
Ссылаясь на ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать Живаева А.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты>, д. 110, путем реконструкции крыши жилого дома N 112 по <данные изъяты> с организацией слива (осадков, ледяных и снежных масс) на территорию земельного участка дома N 112 по <данные изъяты>; обязать ответчика заделать кирпичной кладкой окна, выходящие во двор его жилого дома, перенести силовой кабель, дымоходную трубу и сливные водосточные трубы на стену дома, выходящую во двор дома N 112 по <данные изъяты> области, привести жилой дом ответчика в соответствие с требованиями строительных, пожарных, санитарных норм и норм безопасности зданий.
Определением Кузнецкого районного суда от 7 ноября 2016 года Еналиева Р.Ю. была исключена из числа ответчиков по иску Живаева А.В., привлечена в качестве третьего лица.
Истец (ответчик по встречному иску) Живаев А.В. в судебное заседание не явился.
Представители Живаева А.В. по доверенностям Бычков О.Д., Боровков В.Н. в судебном заседании исковые требования Живаева А.В. поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска Еналеева Д.Ф.
Ответчик (истец по встречному иску) Еналеев Д.Ф. исковые требования Живаева А.В. не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Еналеева Д.Ф. Яковлев В.А. исковые требования Живаева А.В. не признал, встречный иск Еналеева Д.Ф. поддержал в полном объеме.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Еналеев Д.Ф. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно не был допрошен эксперт, проводивший экспертизу по делу, в части ответа на вопрос, представляет ли угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме N110 по <данные изъяты>, нарушения, допущенные при строительстве (реконструкции) дома N112, не истребована проектная документация на дом, нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, Живаев А.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении его иска и удовлетворения встречного иска в части демонтажа электропроводки. Несмотря на демонтаж ответчиком крепежных устройств ворот со стороны северной стены его дома, вибрация при открывании (закрывании) створок ворот не исчезла, т.к. столб левой части ворот находится на расстоянии 2 мм от стены дома. Заключением эксперта установлено, что канализационный и водопроводный колодцы на территории дома ответчика не соответствуют требованиям СНиП, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части их демонтажа. Суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части демонтажа силового кабеля на северной стене его дома, т.к. в деле нет ни одного документа, свидетельствующего о незаконности прокладки электропроводки.
Истец (ответчик по встречному иску) Живаев А.В., третье лицо Еналиева Р.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Живаев А.В. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. 112, на основании договора купли- продажи от 30 марта 2012 года, свидетельств о государственной регистрации права N и N.
Соседний жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. 110, принадлежит на праве собственности Еналееву Д.Ф. и Еналиевой Р.Ю. в равных долях на основании договора купли-продажи жилого дома от 28 сентября 1999 года, свидетельства о государственной регистрации права от 17 июня 2004 года.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Кузнецкой городской администрации N 670 от 20 ноября 1995 года утвержден акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу <данные изъяты>, д. 112, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве личной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, разрешена эксплуатация жилого дома.
Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек, утвержденного постановлением главы Кузнецкой городской администрации N 670 от 20 ноября 1995 года, следует, что основанием для строительства явилось решение исполкома Кузнецкого городского Совета народных депутатов N 3 от 10 января 1992 года, акт об отводе земельного участка в натуре. Застройка участка начата в 1992 году, окончена в 1995 году. На земельном участке построен индивидуальный жилой дом жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м и надворные постройки. Заключением комиссии разрешена эксплуатация жилого дома.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что жилой дом на земельном участке по адресу <данные изъяты>, д. 112 расположен на границе с земельным участком по адресу <данные изъяты>, д. 110, причем стена дома с северной стороны является границей земельных участков.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 29 мая 2017 года N 311/2-2 следует, что жилой дом N 112 по <данные изъяты> располагается по межевой границе с домовладением N 110 по <данные изъяты> и представляет собой двухэтажное строение (лит. А) 1994 года постройки с подвалом и жилыми и холодными пристроями (лит. А1 - жилой пристрой, лит. а - холодная пристройка), сложной формы в плане, близкой к прямоугольной, размером <данные изъяты> (по наружному обмеру), имеет следующие конструктивные характеристики: фундамент ленточный, стены кирпичные, перекрытие деревянное, крыша двускатная с покрытием железом (фальцевая кровля) по деревянной обрешетке стропильной системы. Крыша снабжена наружным организованным водоотводом заводского изготовления, состоящим из вертикальных (ливневых) стальных водосточных труб, расположенных на углах жилого дома, и направляющих бортов на поверхности кровли в сторону водоприемных воронок. Один из скатов (северный) крыши дома N 112 по <данные изъяты> направлен в сторону соседнего земельного участка N 110 с расположенным на нем жилым домом (лит. А.а), куда в процессе эксплуатации осуществляется самопроизвольное удаление атмосферных осадков (снега и наледи) с крыши.
Расстояние между жилыми домами N 110 и N 112 по ул. <данные изъяты> составляет 4,58 - 4,64 м.
Согласно выводам судебного эксперта, изложенных в ответах на вопросы N 1-3 экспертного заключения, конструкция крыши жилого дома N 112 по ул. <данные изъяты> не соответствует требованиям п.п. 9.12 и п. 9.14 СП 17.13330.2011 "Кровли" (отсутствуют снегозадерживающие устройства и кабельная система противообледенения).
Техническая возможность реконструкции крыши жилого дома N 112 по <данные изъяты> для исключения попадания осадков (ледяных и снежных масс) на земельный участок Еналеева Д.Ф. имеется.
Для устранения возможности попадания осадков с крыши жилого дома N 112 по <данные изъяты> на земельный участок смежного домовладения N 110 по <данные изъяты>, а также для обеспечения безопасности для пользования и обслуживания земельного участка требуется выполнить следующие мероприятия (варианты):
- выполнить реконструкцию крыши жилого дома N 112 по <данные изъяты> с организацией уклона в сторону огорода, для чего целесообразно разработать проект;
- без необходимости сноса и переустройства кровли привести крышу жилого дома N 112 по <данные изъяты> в соответствие требованиям раздела 9 СП 17.13330.2011 "Кровли" путем установки снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Еналеева Д.Ф. о возложении на ответчика Живаева А.В. обязанности по реконструкции крыши жилого дома N 112 по <данные изъяты>, суд исходил из того, что заявленный истцом способ устранения нарушения его права - реконструкция крыши жилого дома N 112 по <данные изъяты> не может быть признан соразмерным способом восстановления его права, поскольку существует иной способ устранения указанных нарушений путем установки снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 311/2-2 от 29 мая 2017 года следует, что выявленные в конструкции крыши дома N 112 по <данные изъяты> несоответствия требованиям нормативно-технической документации носят устранимый характер и рекомендации, данные судебным экспертом по устранению выявленных несоответствий, не связаны с необходимостью сноса и реконструкции крыши дома.
Согласно выводам судебного эксперта, сделанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы N1984/2-2 от 19 октября 2017 года, жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>, д. 112, не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 6.5 СП 53.13330.2016, приложению 1 СНиП 2.07.01-89, поскольку фактическое расстояние между исследуемым жилым домом N 112 и жилым домом N 110 по <данные изъяты> составляет 4,58-4,64м, что менее минимально требуемого расстояния. Для приведения в соответствие требованиям противопожарной безопасности без сноса строений необходимо выполнить комплекс мер по повышению степени огнестойкости строений домовладений N 110 и N 112 по ул. <данные изъяты> (обработка деревянных конструкций антипиренами, обшивка стен из негорючих материалов и др.).
Жилой дом N 112 по ул. <данные изъяты>, по санитарно-бытовым условиям не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 5.3.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99, а также в соответствии с положениями п. 2.12 СНиП 2.07.01-89. Для обеспечения нормативного уровня естественной освещенности в помещении жилого дома N 110 по <данные изъяты> необходимо разработать проект на увеличение освещенности (например, увеличить оконные проемы, изменить цвет (окраска белой фасадной краской и др.), а также совокупность способов) и выполнять работы в соответствии с разработанным проектом и действующими нормативными требованиями. Действенность данных способов или совокупности данных способов определяется при разработке проекта.
Исследуемый объект (жилой дом), расположенный по адресу <данные изъяты>, д. 112 по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, и уровню эксплуатационной безопасности соответствует установленным строительным нормам и правилам.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 311/2-2 от 29 мая 2017 года, окно в коридоре 1 этажа и окно санузла на 2 этаже жилого дома N 112 по <данные изъяты> выходят в сторону территории смежного земельного участка и жилого дома N 110 по <данные изъяты>. В сторону жилого дома N 112 выходят окна помещений жилой комнаты и кухни жилого дома N 110. Расстояние между строениями составляет 4,58-4,64 м, а окна смещены относительно друг друга.
Согласно выводам эксперта, изложенным в указанной экспертизе, принимая во внимание расположение окон относительно друг друга (их пространственное смещение), а также год постройки исследуемых строений, расположение двух окон дома N 112 по <данные изъяты>, выходящих во двор жилого дома N 110 по <данные изъяты>, соответствует требованиям нормативно-технической документации.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент приобретения Еналеевым Д.Ф. в долевую собственность жилого дома N 110 по <данные изъяты>, жилой дом N 112 уже был возведен и принят в эксплуатацию, доказательств, подтверждающих факт самовольной реконструкции жилого дома N 112 по ул. <данные изъяты>, в судебном заседании стороной истца по встречному иску не представлено, что выявленные нарушения могут быть устранены иным, а не заявленным истцом по встречному иску способом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом по встречному иску способ защиты своего права явно несоразмерен предполагаемым последствиям его нарушения, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части возложения на Живаева А.В. обязанности по реконструкции крыши жилого дома N 112 по <данные изъяты>, по закладке кирпичом окон, расположенных на северной стене указанного жилого дома, приведения жилого дома ответчика в соответствие с требованиями строительных, пожарных, санитарных норм и норм безопасности зданий.
При этом, как правильно указал суд, приведение жилого дома ответчика в соответствие с требованиями строительных, пожарных, санитарных норм и норм безопасности зданий путем переноса северной стены дома на расстояние 3 метра от межи вглубь земельного участка N 112 по <данные изъяты> ставит под угрозу существование жилого дома N 112 по <данные изъяты> в целом, т.е. фактически означает его снос, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав и свобод за счет умаления и нарушения прав и свобод других лиц.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, принимая во внимание, что спорный жилой дом возведен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, на момент приобретения Еналеевым Д.Ф. в долевую собственность жилого дома N 110 по <данные изъяты>, жилой дом N 112 уже был возведен и принят в эксплуатацию.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы Еналеева Д.Ф. о том, что допущенные при строительстве (реконструкции) дома N112 по <данные изъяты> нарушения представляют угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в соседнем доме N110, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанные нарушения могут быть устранены иным способом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Еналеевым Д.Ф. требований.
В рамках разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой от 19 октября 2017 года N 1984/2-2 следует, что на территории домовладения N 110 по <данные изъяты>, на расстоянии около 3,9 м от передней межи земельного участка и 1,85 м от стены соседнего жилого дома N 112 по <данные изъяты> расположен канализационный колодец, который представляет собой сооружение из 4- железобетонных колец D=1,5 м по ГОСТ 8020-90, глубиной 3,3 м, сверху накрыт железобетонной плитой перекрытия с металлическим люком;
На расстоянии около 10,5 м от передней межи земельного участка и 1,7 м от стены соседнего жилого дома N 112 по <данные изъяты> расположен водопроводный колодец, который представляет собой сооружение из 2-х железобетонных колец D=1,0 м, по ГОСТ 8020-90, глубиной 2,15 м, сверху накрыт железобетонной плитой перекрытия с металлическим люком. В колодце находится разводка труб в стороны жилого дома N 110 и жилого дома N 112 по <данные изъяты>.
Осмотром помещений подвала жилого дома N 112 по <данные изъяты> установлено, что на стенах практически по всему периметру преимущественно в нижней части имеются локальные участки вздутия окрасочного слоя и образования плесени. Стена в месте ввода водопроводной трубы из водопроводного колодца на территории смежного домовладения N 110 по <данные изъяты> увлажнена. Какой-либо специфичный запах отсутствует.
Судебным экспертом сделан вывод, что водопроводный и канализационный колодцы, расположенные во дворе дома N 110 по <данные изъяты>, не соответствуют требованиям п. 7.23 СНиП 2.07.01-89 (не соблюдено расстояние от фундаментов зданий и сооружений), а водопроводный колодец не соответствует требованиям п. 14.25 СНиП 2.04.02-84, так как отсутствует заделка труб.
Разрешая спор и отказывая Живаеву А.В. в иске в части возложения на ответчика Еналеева Д.Ф. обязанности по демонтажу канализационного и водопроводного колодцев, расположенных во дворе дома N 110 по <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что такое расположение колодцев способствует разрушению принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку, как следует из заключения эксперта, проникновение сточных и канализационных вод из канализационного колодца в подвальное помещение жилого дома N 112 по <данные изъяты> маловероятно, из водопроводного колодца - возможно, так как отсутствует заделка труб в стенках колодцев. При этом наиболее вероятной причиной проникновения вод в подвал указанного дома является проникновение грунтовых, а также дождевых /талых вод. Для устранения проникновения вод в подвальное помещение жилого дома N 112 по <данные изъяты> из водопроводного колодца необходимо выполнить заделку труб в водопроводном колодце на территории домовладения N 110 по <данные изъяты> либо демонтировать участок трубопровода в сторону жилого дома N 112 с заделкой отверстия.
Данный способ устранения нарушения права не противоречит закону, направлен на соблюдение баланса интересов сторон и других лиц, тогда как демонтаж водопроводного колодца является явно несоразмерным последствиям нарушения прав истца Живаева А.В., и повлечет нарушение прав ответчика Еналеева Д.Ф. и третьего лица Еналиевой Р.Ю.
Отказывая в удовлетворении иска Живаева А.В. в части демонтажа крепежных устройств ворот со стены дома N 112 по <данные изъяты>, суд исходил из того, что на момент вынесения решения суда данное требование истца Живаева А.В. удовлетворено ответчиком Еналеевым Д.Ф. в добровольном порядке, что нашло свое подтверждение при выходе состава суда на место, а именно: часть ворот от столба до дома истца Живаева А.В., на которой установлен блок механического управления воротами, является стационарной, не соприкасающейся со стеной дома истца Живаева А.В., металлическая арматура, вштробленная в стену дома истца, отрезана, остатки металлической арматуры выдернуты из стены дома N 112 по <данные изъяты>.
Ссылка в апелляционной жалобе на продолжающиеся шум и вибрацию при открывании (закрывании) ворот не может служить основанием для признания данного вывода суда ошибочным и не препятствует истцу для обращения в суд для защиты своих прав иным способом.
Разрешая требования Еналеева Д.Ф. о демонтаже силового кабеля с северной стены дома N 112 по <данные изъяты>, суд исходил из того, что наружная электропроводка представляет угрозу для жизни и здоровья Еналеева Д.Ф. и членов его семьи в случае ее обрыва, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 311/2-2 от 29 мая 2017 года, согласно которому указанный силовой кабель не соответствует требованиям п. 2.1.79 Правил устройства электроустановок в связи с необеспечением требуемого минимального расстояния (0,2 м) до выступающих частей крыши (до карнизного свеса).
Между тем, делая данный вывод, суд не принял во внимание, что данный дефект является не критичным и устранимым путем прокладки кабеля на требуемое Правилами устройства электроустановок расстояние.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования Еналеева Д.Ф. - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Еналеева Д.Ф. к Живаеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и возложении на Живаева А.В. обязанности демонтировать проложенный по северной стене дома N 112 по ул. <данные изъяты> электрический кабель отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еналеева Д.Ф. в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Еналеева Д.Ф., Живаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
