Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4561/2023

г. Красногорск, Московская область 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полосухиной Галины Равилевны к Полосухину Владиславу Владимировичу об истребовании автомобиля, обязании передать автомобиль, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства,

апелляционной жалобе Полосухина Владислава Владимировича на решение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Полосухиной Г.Р. - Сергеевой Л.В.,

установила:

Полосухина Г.Р. обратилась в суд, с учетом уточнения требований, с иском к Полосухину В.В. об истребовании автомобиля, обязании передать автомобиль, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование иска указано, что она с ответчиком состояла в браке с 29 сентября 2012 года, решением мирового судьи судебного участка N<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от 01 июля 2022 года брак был расторгнут. В период брака в июне 2017 года Полосухин В.В. подарил ей транспортное средство <данные изъяты> VIN <данные изъяты>. Она выдала две генеральные доверенности на имя ответчика от 15 февраля 2018 года, при этом у нее остались свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) и копия ПТС. 11 марта 2022 года Полосухин В.В. нанес ей телесные повреждения и выгнал из дома, неправомерно завладел подаренным ей автомобилем и документами, заключил договор купли-продажи подаренного ей транспортного средства с Полосухиной В.А. (своей матерью). Истец не собиралась продавать принадлежащее ей транспортное средство.

18 марта 2022 года она получила извещение в личном кабинете налогоплательщика об отчуждении другого, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и поняла, что ответчик совершает действия, связанные с отчуждением принадлежащего ей имущества, поэтому по окончании амбулаторного лечения 19 марта 2022 года она обратилась в орган ГИБДД и восстановила паспорт транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, а 22 марта 2022 года отозвала выданные ею генеральные доверенности. Считает представленный ответчиком договор купли-продажи от 11 марта 2022 года ничтожным, так как согласие на отчуждение она не давала, ответчик деньги за продажу транспортного средства ей не передавал и злоупотребил правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, истребован у Полосухина В.В. автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> c ключами, брелоком сигнализацией, сервисной книжкой, возложена обязанность передать автомобиль Полосухиной Г.Р.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты> от 11 марта 2022 года, заключенного между Полосухиным В.В. и Полосухиной В.А. отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено по делу, истец Полосухина Г.Р. и ответчик Полосухин В.В. состояли в браке с 29.09.2012 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N<данные изъяты> <данные изъяты>.

В период брака сторонами заключен договор дарения 27 июня 2017 года, по условиям которого Полосухин В.В. подарил Полосухиной Г.Р. транспортное средство <данные изъяты> VIN <данные изъяты>.

Истец 15 февраля 2018 года выдала доверенность на имя ответчика на управление и распоряжение указанным автомобилем, в том числе на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег.

Постановлением МУ МВД России "<данные изъяты>" от 08.04.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Полосухиной Г.Р. по факту нанесения ей телесных повреждений супругом Полосухиным В.В.

13.03.2022 года Полосухина Г.Р. обратилась в НИИ <данные изъяты>, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>, и с 14 марта 2022 года по 18 марта 2022 года истец находилась на лечении.

22 марта 2022 года истец отозвала выданные ею ответчику доверенности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, заключенного 11 марта 2022 года между Полосухиным В.В., действующим на основании доверенности от 15.02.2018 года от имени собственника Полосухиной Г.Р. с одной стороны и Полосухиной В.А., с другой стороны.

Из п.1.3 договора следует, что оплата цены договора совершается Покупателем двумя частями. Первая часть составляет <данные изъяты> рублей и уплачивается при заключении договора. Вторая часть составляет <данные изъяты> рублей и уплачивается Покупателем в срок не позднее трех месяцев с даты государственной регистрации транспортного средства за Покупателем.

В соответствии с п.4.1 договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно договору.

Удовлетворяя исковое заявление в части истребования автомобиля у ответчика, суд первой инстанции, применяя положения статей 10, 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), исходил из того, что договор купли-продажи до настоящего не исполнен сторонами, государственная регистрация не была произведена, вторая часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не была передана покупателем продавцу, не состоялась и передача транспортного средства.

Учитывая обстоятельства неисполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Полосухина Г.Р. до настоящего времени является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, поэтому вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку неисполнение договора не влечет его недействительность.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик Полосухин В.В. просил отменить его в части удовлетворения иска об истребовании автомобиля, полагая, что право собственности перешло к покупателю в момент передачи первой части цены договора.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В результате судебного разбирательства установлено, что истец выдала ответчику доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, в том числе, на его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег. На момент заключения договора купли-продажи доверенность истцом не была отозвана.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства подтверждает допуск к участию в дорожном движении и не является государственной регистрацией перехода права собственности. В силу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательность государственной регистрации предусмотрена в отношении недвижимого имущества. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля подтверждается, что стороны согласовали его условие в п. 4.2. о переходе права собственности к покупателю с момента подписания договора, что не противоречит положениям статьи 454 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Договор купли-продажи автомобиля не признан судом недействительным, решение суда в данной части не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции о наличии у истца права собственности на автомобиль и права на его истребование сделаны без учета приведенных выше норм материального права и обстоятельств дела, в соответствии с которыми ответчик распорядился автомобилем, действуя по доверенности от истца, по своему усмотрению, право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента заключения договора, поэтому оснований для истребования у автомобиля у ответчика при данных обстоятельствах у суда не имелось. Решение суда в части удовлетворения иска об истребовании автомобиля подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Полосухиной Галины Равилевны об истребовании у Полосухина Владислава Владимировича автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> c ключами, брелоком сигнализацией, сервисной книжкой и обязании передать автомобиль Полосухиной Галине Равилевне.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Полосухиной Галине Равилевне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка