Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимове Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-559/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области к Чувянову Владимиру Николаевичу, третьи лица Кобалян Сетрак Карленович, Страховая Компания "Согаз" о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Чувянова Владимира Николаевича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля FAW, гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля FAW другая модель (грузовой), гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Чувяновым В.Н. Автомобилю FAW Другая модель (грузовой), гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застраховании в ПАО "Росгосстрах" (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 350900 руб.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако ущерб в досудебном порядке возмещен не был.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Чувянова В.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 350 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6709 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 года с Чувянова В.Н. взыскана сумма ущерба в размере 350900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6709 рублей.

Не согласившись с решением суда, Чувянов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. На наличие между ним и собственником транспортного средства Кобаляном С.К. трудовых правоотношений указывал и сам Кобалян С.К., при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Чувянов В.Н. был поставлен в известность собственником транспортного средства Кобаляном С.К. о том, что автомобиль, которым управлял Чувянов В.Н., имеет страховой полюс без ограничения лиц, допущенных к управлению, а также тот факт, что все документы, в том числе и страховые полисы, находились у доверенного лица Кобаляна С.К. - Ц.Л.А., управлявшего вторым транспортным средством - участником ДТП, также принадлежащим на праве собственности Кобаляну С.К.

Изложенные факты, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что Чувянов В.Н. был введён в заблуждение собственником транспортных средств Кобаляном С.К. относительно объема прав по управлению транспортным средством, определенных страховым полисом.

Согласно представленным истцом документам о ДТП, произошедшем с участием ответчика, Чувянов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако Чувянову В.Н. до ознакомления с материалами гражданского дела ничего не было известно о привлечении его к административной ответственности.

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса он не привлекался.

Истребованный по запросу суда в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Севастополь, материал дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Чувянова В.Н., так и не был представлен в суд, что фактически лишило Чувянова В.Н. возможности оспаривания подлинности его подписи, имеющейся в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что в основу обжалуемого решения суда первой инстанции положены недопустимые доказательства - копия Протокола об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 августа 2017 года и копия Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 23 августа 2017 года, оригиналы которых не были исследованы судом.

При этом апеллянт полагает, что у страховой компании в принципе отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Страховщиком не дана оценка тому обстоятельству, что договор страхования заключен сотрудником ПАО "Росгосстрах" Юсуповой С.С. 25 апреля 2017 года в г.Краснодаре, техосмотр автомобиля проведен ранее в этот же день в г.Шахты, и в этот же день 25 апреля 2017 года в 09 ч. 46 мин, автомобиль был осмотрен тем же сотрудником ПАО "Росгосстрах" Юсуповой С.С. в г.Симферополе.

Также, исходя из представленных в материалы настоящего дела и ранее рассмотренного дела о взыскании страхового возмещения фотографий автомобиля, которому был причинен ущерб, апеллянт полагает, что на экспертизу был представлен иной автомобиль аналогичной марки. Поскольку в настоящее время автомобиль, которому был причинен ущерб в ДТП, утилизирован, не представляется возможным определить истинный размер причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав представителя Чувянова В.Н. - Ефименко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 апреля 2017 года между Кобаляном С.К. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля марки FAW CA3252Р2К2Т1А, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, в который ответчик Чувянов В.Н. не входит.

25 апреля 2017 года между Кобаляном С.К. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля марки FAW CA3252Р2К2Т1АR, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля FAW, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Чувянова В.Н., и автомобиля FAW г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ц.Л.А.

В результате ДТП автомобилю FAW г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от 05 июля 2017 года (л.д. 46).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Чувянова В.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2017 года (л.д. 49-50) и Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года (л.д. 47-48), которым Чувянов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП.

Согласно калькуляции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FAW CA3252P2K2T1AE стоимость восстановительного ремонта составляет 655368 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 350900 руб. (л.д.68-69).

В связи с тем, что ущерб, причиненный собственнику автомобиля FAW г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кобаляну С.К., возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, 15 сентября 2017 года страхователь в лице представителя обратился к своему страховщику ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО в порядке возмещения убытков (л.д. 41-45).

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП от 05 июля 2017 года страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего Кобаляна С.К. выплату страхового возмещения в размере 350900 рублей (л.д. 72).

27 марта 2020 года истцом в адрес ответчика Чувянова В.Н., управлявшего транспортным средством, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, направлялось предложение о возмещении ущерба (л.д. 30-38) и досудебная претензия (л.д.39-40). Данная претензия оставлена без ответа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 1064, 1081, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что к ПАО "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, учитывая, что Чувянов В.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Отклоняя доводы ответчика о наличии договора страхования ОСАГО в иной страховой компании без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, суд исходил из того, что сведения о наличии страхового полиса в СК "СОГАЗ" имеют отношение к прежнему собственнику транспортного средства указанного автомобиля. Таким образом, на момент ДТП 05 июля 2017 года для нового собственника Кобаляна С.К. действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между ним и ПАО СК "Росгосстрах" 25 апреля 2017 года.

Доводы Чувянова В.Н. о наличии между ним и собственником транспортного средства Кобаляном С.К. трудовых правоотношений, что исключает возможность взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, суд отклонил как бездоказательные.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Согласно п. "д" ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 16 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии со ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трансортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п.2 ст.4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент ДТП 05 июля 2017 года, для нового собственника Кобаляна С.К., приобретшего указанное транспортно средство 05 апреля 2017 года, действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между ним и ПАО СК "Росгосстрах" 25 апреля 2017 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неосведомленности Чувянова В.Н. об ограниченном праве использования транспортного средства FAW гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с договором ОСАГО, заключенным с ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия исходит из того, что указанное обстоятельство не может исключать право регресса страховщика к виновному лицу, поскольку заключение нового договора страхования при смене собственника транспортного средства, прямо предусмотрено действующим законодательством в сфере страхования.

При этом отсутствие постановления о привлечении Чувянова В.Н. к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО с безусловностью не свидетельствует о наличии у него полномочий на управление транспортным средством, поскольку по делу установлено, что на дату ДТП имелся страховой полис ОСАГО СК "СОГАЗ", о прекращении действия которого в связи со сменой собственника сотрудникам органов ГИБДД, оформлявших ДТП, могло быть неизвестно.

В свою очередь вина Чувянова В.Н. в произошедшем ДТП в полной мере доказана при рассмотрении дела.

Несмотря на то, что апеллянт указывает на недопустимость как доказательств по делу протокола об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 августа 2017 года и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 23 августа 2017 года, в суде первой инстанции Чувянов В.Н. излагал обстоятельства произошедшего ДТП.

Ответчик ссылался на то, что на автомобиле, находящемся под его управлением, отказала тормозная система, в связи с чем он для минимизации последствий аварии, допустил столкновение с автомобилем под управлением Ц.Л.А.

При возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, юридически значимым является вопрос о том, кто из водителей виновен в ДТП, и чьи действия находятся в непосредственной связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что постановления по административному производству не являются преюдициальными с точки зрения установления вины, а поэтому, устанавливая степень вины участников ДТП, судебная коллегия принимает во внимание и оценивает все представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст.67 ГПК РФ.

Учитывая, что Чувянов В.Н. не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, доводы апелляционной жалобы о порочности протокола об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 августа 2017 года юридического значения не имеют.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для выплаты ПАО СК "Росгосстрах" Кобаляну С.К. страхового возмещения при обстоятельствах, изложенных апеллянтом относительно времени и места заключения договора ОСАГО и прохождения техосмотра.

В данном случае следует исходить из того, что договор страхования, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Кобаляном С.К. являлся действующим на указанный в нем срок, никем в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение Кобаляну С.К. установлена вступившим в законную силу решением суда обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не исключают ответственности апеллянта в порядке регресса и доводы апелляционной жалобы о том, что Чувянов В.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства Кобаляном С.К.

Указанные доводы жалобы объективно ничем не подтверждены и опровергаются записями в трудовой книжке ответчика (т.2 л.д.90), согласно которым в спорный период Чувянов В.Н. принят на работу к ИП Д.А.А. на должность машиниста катка.

Каких-либо сведений о направлении Чувянова В.Н. в командировку к ИП Кобаляну С.К. с предоставлением права управления транспортным средством FAW, как пояснял в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке регресса за причиненный в результате ДТП ущерб.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувянова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 29 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка