Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галимовой А.И. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Галимовой А.И. к индивидуальному предпринимателю Новопашину А.Г. об изменении формулировки увольнения, истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Курбатовой С.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Галимова А.И. обратилась в суд с иском к ИП Новопашину А.Г., в котором с учетом уточнения просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 33 385 руб. 72 коп.; компенсацию за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30 000 руб., истребовать трудовую книжку, признать увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, компенсацию за два месяца, признав увольнение, в связи с ликвидацией, сокращением численности штата, в сумме 30 000 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что с 07 октября по 15 ноября 2020 года была трудоустроена у ИП Новопашина А.Г., по адресу: (адрес), отдел "***", в должности заведующего торговым отделом, с заработной платой 27 000 руб. в месяц. Трудовой договор с ней был заключен (дата), что является нарушением статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя к работе допущена 07.10.2020 года. По истечении 15 дней заработная плата не была выплачена. Дополнительно она выполняла функции продавца - кассира, уборщика, вела приемку товара, составляла график работы, табель и отчетность. 16.11.2020 года в ее выходной день позвонила сменщик ФИО6 и сообщила, что работать не будет, поскольку заработная плата менее обещанной, попросила приехать в отдел. Она приехала, товара в отделе уже не было, ей предложили написать заявление на увольнение, она отказалась. На следующий день отдел был закрыт. Трудовая книжка ей не была выдана. Только из сообщения Пенсионного фонда стало известно, что она уволена по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем не согласна, поскольку не уведомлена была об испытательном сроке. Без трудовой книжки не могла встать на учет в Центр занятости, получать пособие, устроиться на работу.

В судебном заседании суда первой инстанции Галимова А.И. свои требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив, что увольнение должно было быть осуществлено по сокращению численности штата.

Представитель ответчика Курбатова С.В. возражала по заявленным требованиям, поддержав доводы отзыва.

Решением суда Галимовой А.И. в удовлетворении исковых требований к ИП Новопашину А.Г. об изменении формулировки увольнения, истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, отказано.

В апелляционной жалобе Галимова А.И. просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Галимова А.И., ответчик ИП Новопашин А.Г. о дне и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В дело от ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которого он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца представлено заявление с просьбой об отложении судебного заседания сроком на 2 месяца, в связи с ее нахождением в другом регионе на сезонных работах.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств не возможности присутствовать в судебном заседании по уважительной причине истцом не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2020 года между ИП Новопашиным А.Г. и Галимовой А.И. заключен трудовой договор за N, согласно которому последняя принята в торговый отдел на должность продавца-кассира непродовольственных товаров (п. ***, л.д. ***).Сторонами определено, что работник приступает к исполнению своих обязанностей с 10.10.2020 года с испытательным сроком 3 месяца (п. ***).

Местом работы является адрес: (адрес) (п. ***).

В пункте *** трудового договора определено, что Галимовой А.И. установлен должностной оклад в размере 12 130 руб. в месяц, плюс уральский коэффициент (л.д. ***).

Заработная плата выплачивается два раза в месяц на основе табеля учета рабочего времени, в соответствии с Положением об оплате труда (п. *** договора).

Согласно пункту *** вышеуказанного Положения заработная плата выплачивается 29-го числа расчетного месяца и 14-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д. ***).

Трудовой договор от 10.10.2020 года подписан Галимовой А.И. (л.д. ***), также как и перечень локальных актов, с которыми она была ознакомлена до подписания трудового договора (л.д. ***), в том числе, с Положением об оплате труда.

10.10.2020 года был издан приказ о приеме Галимовой А.И. на работу с 10.10.2020 года. Должность и размер оплаты труда по нему идентичны трудовому договору (л.д. ***).

16.11.2020 года ответчиком был издан приказ о проведении инвентаризации в торговом отделе по (адрес) (л.д. ***).

Полномочиями по проведению инвентаризации обладала управляющий розничной торговли ФИО8, которая трудоустроена у ИП Новопашина А.Г. с 01.06.2018 года (пункт *** должностной инструкции).

Согласно служебной записки ФИО8 от 16.11.2020 года продавец Галимова А.И. на ревизию не вышла, о проведении ревизии ей сообщено по телефону, прийти и ознакомиться с приказом она отказалась (л.д. ***).

Согласно уведомлению от 16.11.2020 года ИП Новопашина А.Г., адресованного Галимовой А.И., работодатель предупреждает, что в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключённый с Галимовой А.И., подлежит досрочному прекращению в связи с тем, что последняя признана не выдержавшим испытание, предусмотренное трудовым договором, по причине несоответствия занимаемой должности и нарушения внутреннего распорядка организации. Дата увольнения обозначена - 20 ноября (л.д.***).

Согласно акту от 16.11.2020 г. составленному управляющей розничной торговлей ФИО8 и продавцом - кассиром ФИО9, в указанную дату Галимова А.И. была ознакомлена с содержанием уведомления о предстоящем увольнении, отказалась подписывать уведомление, отказ мотивировала несогласием.

Приказом от 20.11.2020 года Галимова А.И. уволена по основанию неудовлетворительного результата испытания (л.д. ***).

17.11.2020 года Галимова А.И. обратилась к ответчику с заявлением о перечислении оплаты труда на расчетный счет.

19.11.2020 года Галимова А.И. направила служебную записку от 14.11.2020 года, заявление о приостановлении работы.

20.11.2020 года ответчик в адрес истца (согласно адресу, указанному в трудовом договоре) направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или сообщить о согласии на отправку ее почтой.

Уведомление направлено 21.11.2020 года, что следует из оттиска штампа почтового отделения на конверте (л.д. ***).

Уведомление истцом не получено, конверт был возвращен отправителю.

26.12.2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отправке трудовой книжки по иному адресу: (адрес) (л.д. ***), которое получено было 30.12.2020 года, что следует из копии уведомления, предоставленного Галимовой А.И.

14.01.2021 года по указанному истцом адресу ИП Новопашин А.Г. направил трудовую книжку, которая не была получена Галимовой А.И. и возвращена отправителю (л.д. ***).

Суд также установил, что по графику Галимова А.И. на работу не вышла 18.11.2020 года и 19.11.2020 года.

Из штатного расписания ИП Новопашина А.Г. следует, что на 01.10.2020 года в торговом отделе по адресу: (адрес) работали 2 продавца-кассира.

Согласно фискальным документам отчеты об открытии и закрытии смены составлены кассирами ФИО9 и Галимовой А.И. в период с октября по ноябрь 2020 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что занимаемая истцом должность (продавец-кассир непродовольственных товаров) соответствует условиям трудового договора.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что истец принята ответчиком на должность продавца - кассира непродовольственных товаров и на протяжении периода работы истца у ответчика свои трудовые обязанности исполняла именно по данной должности. Доказательств того, что истец фактически занимала должность заведующего торговым отделом в материалы дела не представлено.

Доводы Галимовой А.И. об отсутствии указания в трудовом договоре об испытательном сроке правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат условиям подписанного истцом трудового договора, а именно пункту ***, которым испытательный срок определен в 3 месяца.

Так, частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги приходит к выводу, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства (16.11.2020 г. истец не явилась на инвентаризацию), в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание.

Порядок увольнения по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен, о предстоящем расторжении трудового договора уведомлена за 3 дня, причины, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание в уведомлении указаны. Ответчиком составлен акт от 16.11.2020г. об отказе Галимовой А.И. от подписания уведомления от 16.11.2020г.

Оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией, сокращением численности штата не имелось, поскольку соответствующих доказательств суду не было представлено. Кроме того, из пояснений представителя ответчика суд установил, что торговый отдел, где была трудоустроена истец, был ликвидирован после увольнения истца.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно табелю учета рабочего времени, Галимова А.И. в октябре отработала 12 смен, то есть 118,25 часов, за что ей было начислено 9 846 руб. 70 коп, за минусом НДФЛ к выплате 8 566 руб. 70 коп (л.д. 39, 41).

Аванс выплачен в установленный срок - 29.10.2020 года в сумме 2 855 руб.

Заработная плата в размере 5 711 руб. 70 коп за октябрь 2020 года была выплачена с нарушением срока на 7 дней.

Данный факт установлен Государственной инспекцией труда в Оренбургской области (л.д. ***) и на основании предписания ответчик произвел выплату компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 11,33 руб. (л.д. ***).

В ноябре 2020 года Галимова А.И. отработала 10 смен, то есть 97,5 часов, за что начислено 6 738 руб. 89коп - оклад, 1 010 руб. 83 коп - уральский коэффициент, компенсация за неиспользованный отпуск - 1 103 руб. 56 коп, за минусом НДФЛ к выплате подлежало 7 702 руб. 28 коп (л.д. ***).

Истцом 17.11.2020 года ответчику был сообщен расчетный счет, куда необходимо перечислить причитающиеся ей выплаты (л.д. ***).

20.11.2020 года ИП Новопашин А.Г. произвел платеж на указанный истцом расчетный счет в сумме 5 711 руб. 70 коп (задолженность за октябрь), 7 702 руб. 28 коп - расчет при увольнении (л.д. ***, ***).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик произвел истцу выплату всех причитающихся сумм, указав, что в день увольнения денежные средства были перечислены на расчетный счет истца, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако с решением суда в данной части судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Галимова А.И. получение выплат в размере 7 702,28 руб. (за октябрь 2020 года) и 5 711,70 руб. (за ноябрь 2020 года) не отрицает.

Однако оспаривает факт получения суммы в размере 2 855 руб. 29.10.2020 года.