Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4561/2021

27 мая 2021года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

с участием ФИО1 и его представителя ФИО8

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 года

по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности АО "Мерседес-Бенц РУС" и находившегося под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО10 и находившегося под управлением ФИО1

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису АН 03832446/256-2316.

АО "Мерседес-Бенц РУС" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейку.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Соответственно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере <данные изъяты>

СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО11 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО12 с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО "Мерседес-Бенц РУС", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено: исковые требования ПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ПАО "Ингосстрах" отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что с учетом определенной судом степени вины обоих водителей в произошедшем ДТП, размер ущерба подлежащей взысканию с ответчика должен составлять <данные изъяты> рублей. Полагает, что вина водителей в ДТП является обоюдной и степень вины каждого из водителей должна составлять 50%.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мерседес-Бенц РУС" является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>л.д. 63).

[дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1 (л.д. 14).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АН <данные изъяты> период страхования с [дата] по [дата] (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

[дата] АО "Мерседес-Бенц РУС" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

[дата] по направлению страховщика, произведен ООО "Плаза" ремонт транспортного средства <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> копейку (л.д. 17 - 20, 21).

[дата] СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Плаза" <данные изъяты> копейку (л.д. 22).

Определением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива" (л.д. 77 - 78).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], в результате проведенного исследования было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/750, зафиксированные в представленном акте осмотра транспортного средства [номер]аНН от [дата] (НИЦ Система), могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем Лада Х-гау в обстоятельствах имевшего место [дата] дорожно-транспортного происшествия.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>750, пострадавшего в ДТП от [дата], с учетом износа и без учета износа по ценам дилерского центра, округленно составляет <данные изъяты> рублей.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением". Несоответствий предъявляемым требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не усматривается.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> Р не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Установить соответствие или несоответствий действий водителя автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4Matic требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в данном случае не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовании, по аналогичным причинам не представляется возможным установить наличие либо отсутствие у него технической возможности предотвращения происшествия путем должного выполнения требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Должное выполнение водителем автомобиля Лада X-ray требований указанного дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" с технической точки зрения позволяло предотвратить столкновение автомобилей.

Должное выполнение водителем автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4Matic требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения позволяло предотвратить столкновение автомобилей.

Ввиду, невозможности определения соответствия или несоответствия водителей автомобилей участвовавших в происшествии в полном объеме предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков, в данном случае не представляется возможным с технической точки зрения определить действия кого из водителей транспортных средств, несоответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков, находились в причинной связи с произошедшим происшествием (л.д. 96 - 126).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия у СПАО "Ингосстрах" права на получение с ФИО1 ущерба в порядке суброгации соразмерно степени его вины применительно к обстоятельствам ДТП, в размере 80% от суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> определенного в заключение судебной экспертизы, за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате в пределах лимита ответственности ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что вина водителей в ДТП является обоюдной и степень вины каждого из водителей должна составлять 50%, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В порядке ст.55 ГПК РФ средствами доказывания являются пояснения сторон, свидетельские показания, письменные материалы дела.

Так, согласно установочным данным водителей и транспортных средств, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, [дата] примерно в 18 часов 05 минут по адресу: [адрес] набережная, [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Хгау государственный регистрационный знак Р876ОО152 находившегося под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО9 (л.д. 14, 15).

В заявлении по КАСКО от [дата] ФИО13 действующий от имени АО "Мерседес-Бенц РУС" указал, что при повороте на дорогу с односторонним движением Верхневолжская набережная, с [адрес] столкнулся с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, двигавшимся против направления движения (л.д. 16).

[дата] в судебном заседании ФИО1 пояснил, что [дата] он возвращался с работы домой, время было приблизительно 18-10 - 18-15, было темно, и он ехал со стороны [адрес] в сторону [адрес], в районе [адрес] набережной увидел, что дорога перекрыта. Никаких при этом предупреждающих знаков не было. В тот момент он сразу понял, что проезда нет и ему нужно разворачиваться. Убедившись, что никаких машин нет, он произвел разворот и в тот момент увидел, что ему в "лоб" движется "Мерседес". Двигался он на высокой скорости и его не видел, увидел его только в последний момент, сделал резкий маневр и ушел в лево, его занесло и удар был в его левое заднее крыло. На этой улице одностороннее движение, он хотел повернуть в лево. По сути он уже проехал этот перекресток и стоял (л.д. 74).