Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4561/2021

от 13 сентября 2021 года N 33-4561/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.

судей Корешковой В.О., Репман Л.Ю.,

рассмотрев заявление Управления Судебного департамента в Вологодской области о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2021 года,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шишеловой А.Н. взыскана неустойка 9360 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2021 года решение суда отменено в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шишеловой А.Н. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, взыскания со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственной пошлины. Принято по делу новое решение в данной части. МРОО "Национальный союз потребителей" в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шишеловой А.Н. неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в части стоимости устранения недостатков выполненного ремонта отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность по возмещению СПАО "Ингосстрах" процессуальных издержек по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей за счет средств федерального бюджета.

<ДАТА> Управление Судебного департамента в Вологодской области обратилось в Вологодский областной суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, ссылаясь на статью 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 7-ФЗ) и пункт 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в Вологодской области, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 3 августа 2015 года N 225, предусматривающих финансирование возмещения управлением только издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета, а не расходов по государственной пошлине, уплаченных за рассмотрение судом апелляционной жалобы.

Оснований для разъяснения судебного акта судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из смысла приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Исходя из содержания вышеуказанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей различного его толкования, и не содержит неясностей, неточностей.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Закона N 7-ФЗ Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 1 статьи 5 Закона N 7-ФЗ).

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона N 7-ФЗ).

Согласно подпункту 6 статьи 14 Закона N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений следует, что расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая была полностью удовлетворена судом апелляционной инстанции, при отказе полностью в иске общественной организации, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя Шишеловой А.Н., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Управления Судебного департамента в Вологодской области о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2021 года отказать.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Л.Ю. Репман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка