Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-1361/2021 по иску ИП Кязымова Ш.И. к Голяшову В.А. о взыскании упущенной выгоды

по апелляционной жалобе Голяшрва В.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 г.

(судья районного суда Буслаева В.И.),

установила:

Истец ИП Кязымов Ш.И. первоначально обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с настоящим иском к Голяшову В.А. о взыскании упущенной выгоды в размере 450 000,00 руб., государственной пошлины в размере 7 700,00 руб., ссылаясь на то, что ИП Кязымов Ш.И. является собственником транспортного средства (седельный тягач) <данные изъяты>, государственный номер Nд. 5-7).

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 14 января 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 77- 79).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Голяшрва В.А. в пользу ИП Кязымова Ш.И. взыскана упущенная выгода в размере 270 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600,00 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д. 161,162-164).

В апелляционной жалобе Голяшов В.А. просит решение суда отменить в части взыскания упущенной выгоды в размере 270 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 600,00 руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

С принятым решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

Считает, что арендатор не был заинтересован в сокращении сроков ремонта транспортного средства, поскольку длительное нахождение на ремонте не влекло для него каких-либо убытков, от внесения арендных платежей был освобожден, а возложение истцом на арендатора ответственности за проведение восстановительного ремонта подтверждает отсутствие заинтересованности сократить возможные убытки.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что ДТП с участием автомобиля ответчика явилось единственным препятствием для получения выгоды в предъявленном к взысканию размере, и что именно ответчик несет ответственность за столь длительный простой автомобиля, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и того обстоятельства, что автомобиль не эксплуатировался в течение 3 месяцев.

Полагает, что имеется намерение со стороны истца на получение дополнительной выгоды, выраженное в предоставлении ложных доказательств проведения ремонта в течение 3 месяцев, при этом, также считает, что отсутствуют доказательства проведения ремонта в течение 2 месяцев и невозможности его осуществления в течение 5 рабочих дней, а также указывает на совпадение фамилии и отчества истца и директора арендатора, что может свидетельствовать о нахождении в родственных отношениях и преднамеренном заключении договора для получения дополнительной выгоды от ДТП (л.д. 166- 171).

В судебном заседании Голяшов В.А. и его представитель по устному заявлению в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения ответчика и его представителя и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кязымова Ш.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер N, что подтверждено паспортом ТС и Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 24- 27).

1 января 2019 г. между истцом ИП Кязымовым Ш.И. и ООО "Блэк Аурум" был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому истец сдал автомобиль во временное пользование для осуществления коммерческих целей транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер N. Согласно условиям договора, ежемесячная плата за аренду транспортного средства составила 150 000 руб. в месяц (л.д. 11-16).

По передаточному акту от 1 января 2019 г. указанное транспортное средство было передано ООО "Блэк Аурум" (л.д. 17-20).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 ноября 2019 г. N, 8 ноября 2019 г. в 19 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель Голяшов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N в составе с п/п цистерной БЦМ 146, государственный номер N, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинен материальный ущерб.ДТП произошло по вине водителя Голяшова А.В.

9 ноября 2019 г. между истцом ИП Кязымовым Ш.И. и ООО "Блэк Аурум" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2019 г. согласно которому, стороны пришли к соглашению освободить Арендатора от арендной платы на время ремонтно-восстановительных работ (л.д. 22).

Согласно сведениям Магаданского филиала САО "ВСК" исх. N от 14 апреля 2021 г., 11 ноября 2019 г. Кязымовым Ш.И. подано заявление о наступлении события по договору страхования N в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N.

27 ноября 2019 г. страховой компанией было выдано направление на ремонт N транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N, на СТОА ООО "БайкалАвтоТрак".

2 января 2020 г. транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер N передано страхователю после проведения восстановительного ремонта (л.д.119).

Согласно акту к заказ-наряду NN от 2 января 2020 г.,ООО "БайкалАвтоТрак" выполнил полностью сервисные услуги, а ООО "Блэк Аурум" приняло на общую сумму 648 348,86 руб., заказчик к качеству сервисных услуг и техническому состоянию транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N, не имеет.

9 февраля 2020 г. между истцом ИП Кязымов Ш.И. и ООО "Блэк Аурум" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2019 г. согласно которому, стороны пришли к соглашению возобновить начисление арендной платы (л.д. 21).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно исходил из того, ремонт транспортного средства был фактически завершен 2 января 2020 г., при этом затягивание срока ремонта и увеличение, тем самым, размера убытков по вине истца и (или) страховщика из материалов дела не усматривается, что ответчик таких доказательств не представил и доводы истца не опроверг.

Возражения ответчика относительно того, что для проведения ремонта автомобиля необходимо 38 часов 46 мин. (определенные математическим сложением н/ч указанных в заказ-наряде ООО "БайкалАвтоТрак"), а именно 5 рабочих дней, в связи с чем, ремонт автомобиля должен быть закончен 4 декабря 2019 г. были правомерно отклонены районным судом, поскольку ремонт производился на СТОА, что с очевидностью предполагает наличие в ремонте не только автомобиля истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела содержат достаточные, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение факта осуществления ремонта транспортного средства, трудоемкости технологических операций для устранения повреждений ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 8 ноября 2019 г., периода простоя в связи с производством необходимых ремонтных работ, в подтверждение того обстоятельства, что данный автомобиль за вышеуказанный период фактически не эксплуатировался по вине ответчика, в связи с чем частично удовлетворил требований о взыскании с Голяшова А.В. в пользу истца убытков в связи с неполучением дохода от сдачи транспортного средства в аренду.

Принимая во внимание реальный срок невозможности эксплуатации автомобиля с 9 ноября 2019 г. по 2 января 2020 (54 дня), в пользу истца взыскана упущенная выгода в сумме 270 000 руб. (150000/30*54).

Руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600,00 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 270 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 600,00 руб.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в обжалуемой части, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств окончания срока проведения восстановительного ремонта, в материалах дела имеется ответ на судебный запрос, подтверждающий передачу страхователю транспортного средства после проведения восстановительного ремонта именно 2 января 2020 г. (л.д.119).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В удовлетворении ходатайства Голяшова В.А. об истребовании доказательств, заявленного им в апелляционной жалобе (л.д. 170-171) определением судебной коллегией было отказано в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства не являются относимыми исходя из заявленного предмета и оснований исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голяшрва В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка