Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-4561/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-4561/2021
Санкт-Петербург 18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 года по гражданскому делу N 2-83/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Зацепилиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось с исковым заявлением к Зацепилиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 948 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указало, что Зацепилина Е.В. проходила военную службу в войсковой части N. В связи с реформированием систем материально-финансового обеспечения военнослужащих в январе 2012 года войсковая часть 10522 была передана на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Зацепилиной Е.В. с 05 сентября 2012 года по 31 июля 2013 года перечислены денежные средства в размере 69 948 руб. 00 коп., а именно ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и начисленные надбавки на районный коэффициент и процентную надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера.
Принимая во внимание то, что перечисленные ответчику денежные средства в период нахождения ее в распоряжении командира войсковой части 10522, и, будучи не назначенной на воинскую должность Зацепилина Е.В. не исполняла должностных обязанностей, законного права на получение их не имела. Таким образом, денежные средства в размере 69 948 руб. 00 коп. составили неосновательное обогащение и подлежат взысканию.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не явился.
Ответчик Зацепилина Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Зацепилиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном толковании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом неверно определены обязательные для суда обстоятельства, не требующие доказательств. Решение суда было принято без учета фактических обстоятельств дела.
Истец указывает, что во исполнение решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда 15.11.2013 ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в феврале 2014 года произвело выплату Зацепилиной Е.В. денежных средств в счет произведенных ранее удержаний из ее денежного довольствия в августе 2013 в размере 80 400,05 руб.
То есть задолженность Зацепилиной Е.В. возникла после выплаты ей ранее удержанных денежных средств по решению суда. До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не явился.
Ответчик Зацепилина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в обоснование иска истцом не представлено доказательств, хотя судом первой инстанции было предложено их представить.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Зацепилина Е.В. проходила военную службу по контракту в восковой части 10522 в должности старшего оператора радиотехнической станции батареи телеуправления. Войсковая часть 10522 находилась в составе войсковой части 10544, дислоцированной по адресу: <адрес>.
20 августа 2013 года приказом Командующего войсками Западного военного округа по личному составу и строевой части N Зацепилина Е.В. была уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. 27 августа 2013 года исключена из списков восковой части 10544.
В период с сентября 2012 года по июль 2013 года Зацепилиной Е.В. начислялось и выплачивалось денежное довольствие в полном размере.
Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда 15 ноября 2013 года заявление Зацепиной Е.А. об обязании руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" выплатить удержанное денежное довольствие за август 2013 года, единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания, материальную помощь за 2013 год, признании незаконными действий удовлетворены.
Определением Ленинградского окружного военного суда 13 мая 2014 года решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" без удовлетворения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Приказ Министра Обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", действовавший в юридически значимый период, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие недобросовестности в поведении ответчика и ее вины, а также наличие счетной ошибки со стороны истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленной решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15.11.2013 по делу N незаконность действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ" связанных с удержанием у Зацепилиной Е.В. денежного довольствия за август 2013 года, единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания, материальной помощи за 2013 год.
Кроме того, указанными судебными постановлениями определено, что излишне выплаченное денежное довольствие произошло не по вине Зацепилиной Е.В. и не вследствие счетной ошибки.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что ранее действовавшая специальная норма - Приказ Министра Обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", также устанавливала невозможность возврата денежного довольствия, если право на него полностью или частично военнослужащим утрачено, за исключением случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебными постановлениями установлено, что излишне выплаченное денежное довольствие произошло не по вине Зацепилиной Е.В. и не вследствие счетной ошибки, при этом, имел место спор между теми же сторонами.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что излишне полученные Зацепилиной Е.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Леоненко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
