Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Васильевой И.Л.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1573/2018 по исковому заявлению прокурора Иркутского района, действующего в защиту интересов Российской федерации, неопределенного круга лиц к администрации Листвянского муниципального образования о признании незаконным разрешения на строительство индивидуального жилого дома по частной жалобе представителя третьего лица Кайчука П.П. - Бабака В.И. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года по новым обстоятельствам с учетом определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.11.2018 удовлетворены исковые требования прокурора Иркутского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Листвянского муниципального образования о признании незаконным разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Признано незаконным разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 10.04.2017 Номер изъят, выданное администрацией Листвянского муниципального образования гражданину Кайчуку П.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.06.2019 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22.11.2018, апелляционное определение от 10.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кайчук П.П. обратился с заявлением об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, указав в обоснование, что Постановление Правительства РФ N 643 от 30.08.2001 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" признано утратившим силу с 10.01.2021 согласно Постановлению Правительства РФ от 18.09.2020 N 1496.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2399 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в котором запрета на строительство объектов капитального строительства (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон в границах населенных пунктов и в границах водоохранных зон озера Байкал и водных объектов, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал, не установлено.

Кроме того, Федеральный закон от 30.12.2020 N 505-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты" изменил основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, что по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, заявитель Кайчук П.П. просил суд отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22.11.2018 по данному делу по новым обстоятельствам.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 19.04.2021 в определении суда от 16.03.2021 исправлена описка, верно указан процессуальный статус Кайчука П.П. - третье лицо.

В частной жалобе представитель заявителя Кайчука П.П. - Бабак В.И. просит отменить определение суда и рассмотреть заявление по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, в частности не согласен с применением судом положений ст. 4 ГК РФ, регламентирующей действие закона во времени. Также ссылается на отмену Постановления Правительства N 643 от 30.08.2001 и на изменившийся порядок получения разрешений на строительство. Полагает, что суд неверно определилкруг лиц, участвующих в деле. Так Кайчук П.П. указан в определении ответчиком, вместе с тем, по делу Кайчук П.П. является третьи лицом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: ответчик администрация Листвянского МО, которому судебное извещение направлено, вручено - 10.06.2021, третье лицо Кайчук П.П., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, которому судебное извещение направлено, вручено 04.06.2021, третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по Иркутской области, которому судебное извещение направлено, вручено - 04.06.2021, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителей третьего лица Кайчука П.П. - Самбура А.В., Бабака В.И., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца - помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Саватеева И.А., просившего опредепление суда оставить без измненеия, частную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.11.2018 удовлетворены исковые требования прокурора Иркутского района, признано незаконным разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 10.04.2017 Номер изъят, выданное администрацией Листвянского муниципального образования гражданину Кайчуку П.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.06.2019 решение Иркутского районного суда от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Кайчука П.П. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N 1496 (ред. от 30.12.2020) "О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного экологического надзора", которым признано утратившим силу с 10.01.20201 постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории", не предусмотрено применение обратной силы и распространение его действия на предшествующие правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Доводы заявителя о неправильном применении судом положений ст. 4 ГК РФ судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.10.2015 N 2417-О указал, что изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное означало бы придание обратной силы любому закону либо подзаконному нормативному акту, вносящему изменения в действующее законодательство. Между тем, как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года N 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О), основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Поскольку постановление Правительства РФ от 18.09.2020 N 1496 (ред. от 30.12.2020) "О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного экологического надзора" не содержит указания на распространение его действия на предшествующие правоотношения, основания для отмены решения суда по новым обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод частной жалобы о том, что судом неверно определен круг лиц, участвующих в деле, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 19.04.2021 в определении суда от 16.03.2021 исправлена описка, верно указан процессуальный статус Кайчука П.П., как третьего лица.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года по новым обстоятельствам с учетом определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

И.Л. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка