Определение Саратовского областного суда от 24 июня 2021 года №33-4561/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4561/2021
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев частную жалобу Прудского ФИО5 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление Прудского ФИО6 к Департаменту социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным действия (бездействия), выразившееся в отказе перерасчета выслуги лет для назначения пенсии, обязании устранить допущенные нарушения путем произведения перерасчета выслуги лет, признании права на исчисление выслуги лет по льготным основаниям, обязании назначить пенсию с момента обращения,
установил:
Прудской В.В. обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением к Департаменту социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании действий, связанных с перерасчетом выслуги лет в льготном исчислении.
Определением Саратовского гарнизонного военного суда от 12 февраля
2021 года административное исковое заявление Прудского В.В. возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с заявлением в районный суд в соответствии с территориальной подсудностью, установленной процессуальным законодательством (л.м. 7).
04 марта 2021 года Прудской В.В. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением в Ленинский районный суд города Саратова (л.м. 1-6).
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 10 марта
2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Прудского В.В. к Департаменту социальных гарантий Министерства обороны РФ по правилам гражданского судопроизводства (л.м. 28).
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 10 марта
2021 года исковое заявление Прудского В.В. к Департаменту социальных гарантий Министерства обороны РФ возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду города Саратова. Разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчика (л.м. 29).
В частной жалобе Прудской В.В. просит об отмене определения суда от
10 марта 2021 года о возвращении его искового заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (л.м. 42-44).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Заявитель обратился в Ленинский районный суд города Саратова с исковым заявлением к Департаменту социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным действия (бездействия), выразившееся в отказе перерасчета выслуги лет для назначения пенсии, обязании устранить допущенные нарушения путем произведения перерасчета выслуги лет, признании права на исчисление выслуги лет по льготным основаниям, обязании назначить пенсию с момента обращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Возвращая исковое заявление Прудского В.В., суд указал, что ответчик (Департамент социальных гарантий Минобороны РФ) находится по адресу:
<адрес>.
Судья полагает, что суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Ленинскому районному суду города Саратова, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, по месту нахождения ответчика.
Ссылка Прудского В.В. в частной жалобе на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" несостоятельна, поскольку данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36.
Кроме того, ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, также утратила силу 15 сентября 2015 года (Федеральный закон от 08 марта 2015 года
N 23-ФЗ).
Место нахождения юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, кроме того, положения ГПК РФ не устанавливают иную подсудность спора, связанного с реализацией гражданином права на пенсию.
Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря
2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Также не влечет отмену определения суда ссылка в частной жалобе
Прудского В.В. на положения законодательства, устанавливающие подсудность по выбору истца.
Так, п. 6 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления Прудского В.В. не следует, что иск о защите пенсионных прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
Ссылки в частной жалобе на положения КАС РФ несостоятельны, поскольку
10 марта 2021 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
При таких данных, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Прудского В.В. не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 марта
2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прудского В.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка