Дата принятия: 10 января 2022г.
Номер документа: 33-4561/2021, 33-291/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 года Дело N 33-291/2022
10 января 2022 года гор.Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Итыгилова С.А. на определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 25 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Итыгилова С.А. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании денежной компенсации морального вреда за утрату права на получение пенсии, убытков
УСТАНОВИЛ:
Итыгилов С.А. обратился в суд с иском к МВД по РБ о взыскании компенсации морального вреда за утрату права на получение пенсии, убытков.
В обосновании заявленных требований указал, что 01.06.20005 года он был уволен из УФСКН по РБ по п.п.3 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии). В 2016 году было установлено, что расчет пенсии был произведен ошибочно, поэтому он утрачивает право на ее получение. Согласно перерасчету выслуга составила 19 лет 11 месяцев 12 дней, что является недостаточным для выплаты пенсии за выслугу лет.
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе истец Итыгилов С.А. просит определение суда отменить, указывая, что иск подан в рамках восстановления пенсионных прав, нарушенных по вине работодателя.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из представленного материала, Итыгилов обратился в суд с иском к ответчику МВД по РБ, указывая на то, что по вине работодателя (в связи с выявленной ошибкой при составлении расчета стажа для назначения пенсии за выслугу лет), с июня 2016 года он лишен права на получение пенсии по выслуге лет, которую он получал в течении 11 лет. В течении длительного времени от несет нравственные страдания и убытки, т.к. лишен возможности получать пенсию из-за халатных действий ответчика.
На основании ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Из толкования указанной нормы следует, что право предъявления в суд по своему месту жительства предоставляется истцам по искам о восстановлении пенсионных прав, связанных с возмещением убытков, только в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.
Истец Итыгилов С.А. к указанной категории лиц не относится, в связи с чем возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, то есть по адресу ответчика.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление Итыгилова С.А. подлежит возвращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута, ее доводы сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства.
С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья: И.Ю.Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
