Определение Вологодского областного суда от 20 октября 2020 года №33-4561/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-4561/2020
от 20 октября 2020 года N 33-4561/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Зимиревой И.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года,
установил:
определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) с одной стороны и ООО Ресторан "Мюнхенское пиво" в лице директора Карулиной Г.Е., ООО "Бирландия" в лице директора Полищук Л.Ю., Полищук А.А., Федориным В.Н., Полищук Л.Ю., Карулиной Г.Е. с другой стороны.
11 июня 2020 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в новой редакции, ссылаясь на отсутствие возможности у должников исполнить условия предыдущего мирового соглашения по причине распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19).
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года ПАО Сбербанк отказано в принятии заявления об утверждении мирового соглашения.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности
Зимирева И.А. просит определение судьи отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что в связи с запретом на осуществление деятельности организаций, должники не могут исполнять обязательства перед банком в соответствии с условиями, установленными мировым соглашением, утвержденным судом 17 октября 2016 года. Сторонами подписано соглашение, согласно условиям которого должникам предоставляется отсрочка по погашению задолженности по основному долгу и процентам. Вместе с тем, изменение условий мирового соглашения возможно только путем утверждения судом нового мирового соглашения. Кроме того, в настоящее время получение исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного судом
17 октября 2016 года, в отношении ООО Ресторан "Мюнхенское пиво", ООО "Бирландия", не представляется возможным.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая вопрос о принятии заявления ПАО Сбербанк, судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Между тем согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результатами примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом.
В соответствии с частью 10 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запретов, адресованных суду, делающих невозможным утверждение судом нового мирового соглашения или дополнительного соглашения к нему, изменяющего сроки исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению, в том числе и при исполнении судебного акта.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что ПАО Сбербанк заявлен тождественный спор, по которому уже имеется вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения, является неправильным.
Поскольку основания, указанные в определении судьи для отказа в принятии заявления, отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и приходит к выводу, что определение вынесено судьей в нарушение вышеназванных норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года отменить
Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" возвратить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья Л.Ю. Репман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка