Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, третье лицо публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах",
по апелляционной жалобе истца (ФИО)2 на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд к (ФИО)3 о взыскании с него в счёт возмещения ущерба сумму в размере 56 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате госпошлины в размере 1 907 руб., мотивируя тем, что 28.03.2017 около 07 час. 37 мин. в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилями (ФИО)11 государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1, и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем (ФИО)12, государственный регистрационный знак (номер), и под его управлением.
В результате ДТП был повреждён автомобиль истца. Вина ответчика (ФИО)1 подтверждается европротоколом. Ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое по результатам осмотра транспортного средства произвело выплату в размере 30 420 руб. Согласно экспертному заключению от (дата) восстановительная стоимость автомобиля с учётом износа составила 63 300 руб., без износа - 106 900 руб. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которую ответчик получил (дата), доплату добровольно не осуществил. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Мегионского судебного района от 21.07.2017 с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 19 580 руб. и другие расходы. Всего взыскано 56 070 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.
Представитель истца (ФИО)2 по доверенности Тихов В.Ф. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика (ФИО)1 адвокат Мачнев И.А. возражал против заявленных требований, полагая отсутствующими правовые основания для этого.
Лангепасский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять новое. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Не согласился с выводом суда о том, что при наличии европротокола, подписанного участниками ДТП, прекращается обязательство страховщика страховой выплатой и отсутствием претензий потерпевшего к причинителю вреда.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 23.07.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду неправильного применения материального права.
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцами возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что (дата) около 07:37 час. в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (ФИО)13 (ошибочно в исковом заявлении названным Понтиаком), государственный регистрационный знак (номер), под управлением ответчика (ФИО)1, и автомобилем (ФИО)14, государственный регистрационный номер (номер), под управлением истца (ФИО)2, находящимся в его собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД (так называемый "европротокол"), о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии от (дата), и никем не оспаривалось.
Из материалов выплатного дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" на основании личного заявления истца от (дата) (л.д.110), в качестве компенсации причиненного ущерба выплатило сумму страхового возмещения в размере 30 420 руб. (т.1, л.д.39-40, 81, 107).
В дальнейшем истцом осуществлена независимая оценка причиненного ущерба.
Из экспертного заключения (номер), следует, что транспортному средству истца ((ФИО)15, г.р.з. (номер)) причинены повреждения верхней и нижней части переднего бампера, переднего правого крыла, передка панели. Стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа составляет 106 900 руб., с учётом износа- 63 300 руб. (т.1, л.д.9-38).
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 21.06.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)2 взыскано страховое возмещение в размере 19 580 руб., штраф в размере 9 790 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки, понесенные на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в размере 4 000 руб. (проведение независимой экспертизы), судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего взыскано 56 070 руб. (т.1, л.д.42, 188-189).
Размер выплаты страховой компанией при составлении участниками ДТП европротокола ( в редакции закона на день ДТП) составляет 50 000 руб., то есть в данном случае обязанности ПАО СК "Росгосстрах" исполнены.
Как указано в абз.2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со ссылкой на статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при наличии соглашения участников ДТП путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП, осуществление страховой выплаты прекращает обязательства страховщика по конкретному страховому случаю ( п.1 ст. 408 ГК РФ).
Таким образом, речь идет об исполнении обязательств исключительно страховщика, что прав и обязанностей участников ДТП в остальной части не затрагивает.
Поскольку никаким нормативным актом не предусмотрено, что ограничение выплат страховой компании исключает ответственность участника ДТП, виновного в причинении ущерба потерпевшему, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об обратном.
Ответчик размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривал.
При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, составляющих разницу между определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по правилам Единой методики для целей страхового возмещения, что соответствует общим правилам возмещения ущерба, установленных статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следует учесть, что соглашение стороны о регулировании последствий ДТП путем составления протокола в отсутствие сотрудников ГИБДД, для виновника происшествия исключает для него возможность требования разницы между возможной в других случаев страховой выплаты с учетом износа, если она превосходит ограничение, установленное Законом об ОСАГО. Следовательно, виновник ДТП принимает на себя и ответственность в той части ущерба, причиненного потерпевшему, в которой возмещение могло бы производиться страховой компанией, исходя из общего лимита страховой суммы.
В настоящем случае реальный ущерб автомобилю истца, если учитывать его размер с учетом износа, составил 63 300 руб., то есть ответчик, соглашаясь на европротокол, принимает на себя обязанность возместить всю сумму, превышающую лимит ответственность (50 000 руб.).
Размер подлежащего возмещению ущерба, таким образом, составляет: 106 900 руб.- 50 000 руб.= 56 900 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются судебные расходы.
Истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 1907 руб., при подаче апелляционной жалобы- 150 руб., что подтверждается чеками (т.1,л.д. 3; т.2, л.д.4), и ему должно быть возмещено 2 057 руб. Размер государственной пошлины соответствует требованиям абз. 3 под.1 и подп. 9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и затраты, понесенные на оплату услуг представителя, в разумных пределах. (ФИО)2 внесена оплата за услуги представителя в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.44-45). Представитель истца указанный в договоре об оказании правовых услуг объем работ (пункт 3- консультация, подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции) выполнил, и участвовал в судебном заседании, проводившемся с перерывом, 14.05.2020 и 20.05.2020 (т.1, л.д.235-239). Оснований для изменения размера компенсации оплаты услуг представителя, с учетом изложенного, и объема дела, а также ввиду отсутствия возражений ответчика, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 20 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 900 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 057 руб., и оплаты услуг представителя- 20 000 руб., а всего 78 957 (семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
