Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4561/2020
Санкт-Петербург 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе Пономаревой Т.А.
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в судебном заседании материал N 13-50/2020 (гражданское дело N 2-1242/2015) по частной жалобе представителя должника Ермолаева В. В.ича - Ермолаевой В.В. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года, которым удовлетворено заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" и произведена замена стороны взыскателя акционерного общества Банк "Советский" на правопреемника непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N 2-1242/2015.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области, постановленным 27 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-1242/2015 рассмотрены и разрешены первоначальные исковые требования закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) Банк "Советский", предъявленные к Ермолаеву В. В.ич, и встречные исковые требования Ермолаева В. В.ича, предъявленные к ЗАО "Банк "Советский", при этом суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования ЗАО Банк "Советский" и присудил взыскать с Ермолаева В.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N 11125501-12/55486 от 13 апреля 2012 года в размере 1.477.062, 30 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.585, 31 рублей (том N 1 - л.д.183 - 194).
Этим же решением суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования Ермолаева В.В. к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительными условий кредитного договора расторжении кредитного договора, взыскании незаконных комиссий за кассовое обслуживание, взыскании незаконной комиссии за перевод денежных средств, взыскании незаконно взысканных пеней и штрафов, компенсации страховой премии, компенсации морального вреда, при этом суд первой инстанции присудил ко взыскал с ЗАО Банк "Советский" в пользу Ермолаева В.В. денежные средства 2.625, 00 рублей за незаконные комиссии за кассовое обслуживание, денежные средства в размере 26.465, 88 рублей за незаконно взысканные пени и штрафы, компенсацию морального вреда в размере 1.000, 00 рублей, отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ермолаева В.В. (том N 1 - л.д.183 - 194).
Помимо прочего суд первой инстанции присудил ко взысканию с ЗАО Банк "Советский" в пользу муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1370, 73 рублей (том N 1 - л.д.183 - 194).
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2016 года N 33-548/2016 решение Призерского городского суда от 27 октября 2015 года изменено в части взыскания с Ермолаева В.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом судом апелляционной инстанции взыскана с Ермолаева В.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N 11125501-12/55486 от 13 апреля 2012 года в размере 1.457.062, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.367, 11 рублей, при этом решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермолаева В.В. - без удовлетворения (том N 1 - л.д.248 - 256).
Таким образом, по правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное решение вступило в законную силу 16 марта 2016 года.
В дальнейшем 20 марта 2020 года через организацию федеральной почтовой связи в Призерский городской суд обратился представитель непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") Смолякова А.С., имеющая полномочия в рамках гражданского судопроизводства на подачу заявления о замене правопреемником стороны в судебном производстве, исполнительном производстве на основании доверенности N 138-ПБК от 29 ноября 2019 года сроком по 31 января 2021 года (том N 2 - л.д.19), с письменным заявлением о замене взыскателя АО Банк "Советский" на правопреемника НАО "ПКБ" в гражданском деле. В обоснование заявления представитель НАО "ПКБ" Смолякова А.С. ссылалась на те обстоятельства, что 28 июня 2018 года АО Банк "Советский" уступило права (требования) по кредитному договору, заключенному с Ермолаевым В.В. АО Банк "АВТОВАЗБАНК", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 01/2018 от 28 июня 2018 года. Между тем, по утверждению заявителя, на основании решения общего собрания акционеров Банка "ТРАСТ" от 25 декабря 2018 года (протокол N 04 от 26 декабря 2018 года), а также решения единственного акционера АО "АВТОВАЗБАНК" N РБ-48/1145 от 25 декабря 2018 года, Банк "ТРАСТ" реорганизован в форме присоединения к нему АО "АВТОВАЗБАНК", после чего 9 декабря 2019 года ПАО БАНК "ТРАСТ" уступил права (требования) по кредитному договору, заключенному с Ермолаевым В.В. НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 5-03-УПТ от 9 декабря 2019 года, выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N 5-03-УПТ от 9 декабря 2019 года. Таким образом, по мнению представителя заявителя, НАО "ПКБ" приобрело право требовать от Ермолаева В.В. уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве (том N 2 - л.д.3 - 3-оборот).
Приозерский городской суд 10 июня 2020 года постановилопределение, которым удовлетворил заявление НАО "ПКБ" и произвел замену стороны взыскателя АО Банк "Советский" на правопреемника "НАО "ПКБ" по гражданскому делу N 2-1242/2015 (том N 2 - л.д.105 - 107).
Ермолаева В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 10 июня 2020 года судебного определения, представитель Ермолаева В.В., имеющая от Ермолаева В.В. полномочия ни обжалование судебных постановлений на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3269740 от 1 мая 2020 года сроком на три года (том N 2 - л.д.44 - 44-оборот), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель Ермолаева В.В. - Ермолаева В.В. ссылалась на допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушения норм материального и процессуального права, имея ввиду положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 55, статьи 56, частей 5 - 7 статьи 67, части 2 статьи 71 ГПК РФ, без учета Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года N 34-КГ15-2. При этом податель жалобы считала, что заявитель представил пакет документов, вызывающий сомнения в их содержании и оформлении, а при ознакомлении с материалами дела представитель должника обнаружила процессуальные нарушения в оформлении копии доверенности представителя НАО "ПКБ" Смоляковой А.С. (том N 2 - л.д.116 - 119).
После поступления дела с частной жалобой представителя Ермолаева В.В. - Ермолаевой В.В. в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель НАО "ПКБ" Авдалян Д.Г., действовавшая на основании письменной доверенности N 54-ПКБ от 1 ноября 2019 года сроком по 31 января 2021 года (том N 2 - л.д.152 - 153), представила письменные возражения на частную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, обращая внимание суда апелляционной инстанции, что представленные НАО "ПКБ" документы не содержат опечаток, исправлений и являются читаемыми копиями, вследствие чего не могут вызывать сомнения в достоверности содержащихся в документах сведений. Представитель НАО "ПКБ" Авдалян Д.Г. просила оставить частную жалобу без удовлетворения, а определение суда по гражданскому делу - без изменения (том N 2 - л.д.147 - 150).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе представителя Ермолаева В.В. - Ермолаевой В.В. и возражений на частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса, инициированного представителем НАО "ПКБ", следует учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного вопроса, является факт заключения 9 декабря 2019 года между НАО "ПКБ" и правопреемником ЗАО Банк "Советский" - ПАО Банк "ТРАСТ" договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением взыскана задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание НАО "ПКБ" Ермолаеву В.В. банковских услуг, подлежащих лицензированию.
В то время как в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу:
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзац утратил силу с 1 июня 2018 года. - Федеральный закон от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имеет место вступившее в законную силу решение суда от 27 октября 2015 года о присуждении ко взысканию с Ермолаева В.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" суммы задолженности по кредитному договору N 11125501-12/55486 от 13 апреля 2012 года в размере 1.457.062, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.367,11 рублей (том N 1 - л.д.183 - 194, 250 - 256).
Между тем, первоначально 28 июня 2018 года АО Банк "Советский" уступило права (требования) по кредитному договору, заключенному с Ермолаевым В.В., АО Банк "АВТОВАЗБАНК", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 01/2018 от 28 июня 2018 года (том N 12 - л.д.10 - 13). Тогда как на основании решения общего собрания акционеров Банка "ТРАСТ" от 25 декабря 2018 года (протокол N 04 от 26 декабря 2018 года), а также решения единственного акционера АО "АВТОВАЗБАНК" N РБ-48/1145 от 25 декабря 2018 года, Банк "ТРАСТ" реорганизован в форме присоединения к нему АО "АВТОВАЗБАНК". В свою очередь, 9 декабря 2019 года ПАО БАНК "ТРАСТ" уступило права (требования) по кредитному договору, заключенному с Ермолаевым В.В., НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 5-03-УПТ от 09 декабря 2019 года, выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N 5-03-УПТ от 9 декабря 2019 года (л.д.4, 8 - 9-оборот).
Таким образом, представленные заявителем письменные доказательства (том N 2 - л.д.4, 8 - 9-оборот, 10 - 13) свидетельствуют о том, что к заявителю перешли права АО Банк "Советский", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, при рассмотрении и разрешения заявления НАО "ПКБ" суд первой инстанции правомерно учел право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника, закрепленное действующим законодательством. В то время как такое право в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию со Ермолаева В.В. суммы долга, установленной вступившим в законную силу решением суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление НАО "ПКБ", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам частного вопроса, и постановилопределение, отвечающее вышеуказанной норме материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета положений пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ и без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба представителя Ермолаева В.В. - Ермолаевой В.В. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Ермолаева В. В.ича - Ермолаевой В.В. - без удовлетворения.
Судья:
судья: Хандрикова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
