Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой И.П. к акционерному обществу "Автокомбинат-2" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Моргуновой И.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Моргуновой И.П. и ее представителя Чеботарева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Живоложновой Л.С. и представителя третьего лица Муниципального казенного учреждения (далее - МКУ) "Транспортное управление" Гурьяновой К.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия
установила:
Моргунова И.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Автокомбинат-2" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что она была зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя с 15 июля 2009 года по 08 апреля 2019 года и выполняла транспортное обслуживание населения, в том числе граждан, являющихся получателями мер социальной поддержки (льгот), принадлежащими ей на праве собственности автобусами на маршрутах регулярных перевозок г. Саратова на основании заключенных договоров с АО "Автокомбинат-2".
В ходе расследования уголовного дела в отношении бывшего директора АО "Автокомбинат-2" Беликова А.П. истцу стало известно, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу N А57-24975/2016 с Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу АО "Автокомбинат-2" взыскана задолженность по выплате субсидий в размере 26 565 752 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 829 руб.
Полагая, что у АО "Автокомбинат-2" возникло неосновательное обогащение в размере невыплаченной Моргуновой И.П. компенсации за услуги по перевозке пассажиров-льготников по договору от 01 июля 2010 года, поскольку взысканные по решению арбитражного суда денежные средства должны были пойти, в том числе и на оплату ИП Моргуновой И.П., истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде невыплаты по договору на перевозку пассажиров от 01 июля 2010 года компенсации за услуги по транспортному обслуживанию населения (льготных пассажиров) автобусами на маршрутах регулярных перевозок г. Саратова за апрель 2013 года в размере 214 038 руб., за октябрь 2014 года в размере 164 322 руб., за ноябрь 2014 года в размере 364 575 руб., за декабрь 2014 года в размере 432 552 руб., а всего на общую сумму 1 175 499 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Моргунова И.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что она осуществляла транспортные перевозки граждан, в том числе льготной категории, от имени АО "Автокомбинат-2", по расписаниям и маршрутам ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не является стороной договоров, заключенных между АО "Автокомбинат-2" и Комитетом транспорта Саратовской области. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права истец могла узнать не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным ответчиком документам, подтверждающим частичную оплату задолженности истцу.
В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Транспортное управление", полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Моргунова И.П. с 15 июля 2009 года 08 апреля 2019 года была зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности, в том числе, связанными с перевозкой пассажиров в городском и пригородном сообщении.
01 июля 2010 года между АО "Автокомбинат-2" (заказчик) и ИП Моргуновой И.П. (перевозчик) заключен договор, по условиям которого перевозчик обеспечивает перевозку граждан - получателей социальных услуг автомобильным транспортом городского сообщения по предъявлении указанными гражданами льготного социального билета без ограничения числа поездок.
Согласно п. 1 договора настоящий договор регулирует взаимоотношения заказчика и перевозчика в рамках выполнения Соглашения между Правительством Саратовской области и администрацией г. Саратова о взаимодействии по обеспечению проезда льготных категорий граждан по социальным проездным билетам от 23 февраля 2005 года и договоров NN 02-03/126а, 02-03/198а оказания посреднических услуг по перевозке граждан - получателей (учащихся) социальных услуг автомобильным транспортом городского сообщения г. Саратова, заключенных между МУ "Транспортное управление" и ГАУ Саратовской области "Управление пассажирских перевозок".
Платежным поручением N 675 от 01 июля 2013 года АО "Автокомбинат-2" перечислило ИП Моргуновой И.П. компенсацию за услуги по перевозке пассажиров-льготников за апрель 2013 года в размере 203 227 руб. 19 коп.
Платежным поручением N 159 от 03 февраля 2015 года АО "Автокомбинат-2" перечислило ИП Моргуновой И.П. компенсацию за услуги по перевозке пассажиров-льготников за октябрь 2014 года в размере 131 602 руб. 39 коп.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Моргунова И.П. указала, что у ответчика перед ней образовалась задолженность по оплате услуг по договору на перевозку пассажиров от 01 июля 2010 года за апрель 2013 года в размере 214 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
При этом решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу N А57-24975/2016 с Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу АО "Автокомбинат-2" взыскана задолженность в общей сумме 26 565 752 руб. 49 коп. и данных денежных средств достаточно для погашения образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности в указанном ею размере.
Вместе с тем АО "Автокомбинат-2" мер к погашению задолженности за счет денежных средств, взысканных в его пользу по решению Арбитражного суда Саратовкой области не предпринимает, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.
Отказывая в признании взысканных с Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу АО "Автокомбинат-2" денежных средств по решению Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года неосновательным обогащением, суд первой инстанции исходил из того, что основанием взыскания денежных средств по решению Арбитражного суда Саратовской области явилось неисполнение Комитетом транспорта Саратовской области (в настоящее время Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области) перед АО "Автокомбинат-2" обязательств по договорам N 02-06/262 от 29 декабря 2012 года, N 02-06/265 от 29 декабря 2012 года, N 02-06/237 от 18 декабря 2013 года, N 02-06/238 от 18 декабря 2013 года, стороной которых Моргунова И.П. не является.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку истец каких-либо прав на получение от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ранее Комитета транспорта Саратовской области) денежных средств в рамках исполнения обязательств по указанным договорам не имеет, в связи с чем непередача ответчиком истцу непосредственно денежной суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года, не свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.
Взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области выплаты являлись компенсацией для АО "Автокомбинат-2", но их наличие или отсутствие не освобождает АО "Автокомбинат-2" от компенсации расходов истца по перевозке граждан - получателей социальных услуг автомобильным транспортом городского сообщения в рамках договора, заключенного между сторонами 01 июля 2010 года.
Также следует отметить, что содержащееся в договоре от 01 июля 2010 года условие о том, что заказчик (АО "Автокомбинат-2") по мере поступления денежных средств от МУ "Транспортное управление" перечисляет их на счет перевозчика (ИП Моргуновой И.П.) не свидетельствует о правах истца на денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из п. 4 договора заказчик по мере поступления денежных средств от МУ "Транспортное управление" перечисляет их на счет перевозчика.
Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Однако, по смыслу статьи 190 ГК РФ изложенное в договоре условие не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Из буквального толкования условий, заключенного между сторонами договора, следует, что срок оплаты денежных средств стороны фактически не определили, но пришли к согласию, что заказчик по мере поступления денежных средств от МУ "Транспортное управление" перечисляет их на счет перевозчика.
Между тем, наступление указанного события, не может рассматриваться в качестве отлагательного условия договора, так как указанное в качестве такового обстоятельство зависит от действий исключительно сторон по договору, однако такое условия является недопустимым, противоречащим ст. 157 ГК РФ.
Таким образом, согласно буквальному толкованию условий договора перевозки от 01 июля 2010 года между сторонами не были согласованы условия о порядке, размерах и сроке оплаты предоставляемых ИП Моргуновой И.П. услуг по перевозке граждан - получателей социальных услуг.
В случае неисполнения условий договора от 01 июля 2010 года со стороны заказчика - АО "Автокомбинат-2" у истца возникает право требования исполнения обязательства, взыскания убытков, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о сроках оплаты оказанных по договору перевозки услуг, срок исполнения подлежит определению в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Моргуновой И.П. требование об исполнение обязательств по договору в части его оплаты не направлялось, срок предъявления требований к ответчику у истца не пропущен.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда суждения о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако имеющаяся в решении суда ссылка на применение указанных положений закона не является основанием для отмены решения суда и на правильность выводов суда об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и принятого судом решения не влияет.
Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргуновой И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
