Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2020 года №33-4561/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-4561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Н.Овсянниковой
судей С.П.Порохового, Г.И.Федоровой
при секретаре А.В.Сидоренко
с участием
истца Ю.Ю.Кинева
представителя истца И.Н.Омельчук
представителя ответчика В.М.Смагина
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинева Ю.Ю. к Чистякову А.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Чистякова А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Кинев Ю.Ю. обратился в суд с иском к Чистякову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал Чистякову А.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 01 декабря 2016 года. Обязательство по возврату суммы займа и процентов в указанный срок ответчиком исполнено не было. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа, в размере 3 609 589 руб. 04 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2 314 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 60% годовых, начиная с 01.02.2020 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.02.2020 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, государственную пошлину в размере 50908 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Чистякова А.А. в пользу Кинева Ю.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 30 августа 2016 г в размере 2 000 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа, в размере 3 608 196 руб. 72 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 60% годовых, начиная с 01.02.2020 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.02.2020 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, расходы по уплате государственную пошлины в размере 47 810 руб. 78 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Чистяков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом конституционных, процессуальных и материальных норм права. В обоснование доводов жалобы указал, что не был своевременно извещен о дате судебного заседания, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его неявки по уважительной причине, однако судом принято решение по делу в его отсутствие. По вине суда он не смог ознакомиться с материалами дела до окончания срока подачи апелляционной жалобы. Также указывает, что условия договора в части выплаты процентов являются кабальными, крайне невыгодными для заемщика и подлежат признанию недействительными. Считает, что размер процентов на сумму основного займа равен ставке рефинансирования в размере 9 % годовых, в связи с чем сумма процентов за период с 30.08.2016 года по 31.01.2020 года составит 425505,21 руб., с учетом возврата долга 31.01.2017 года в размере 500 000 рублей (424054,79 - основной долг, 75945,21 руб. - проценты за период с 30.08.2016 по 31.01.2017). В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с применением средней процентной ставки в размере 434 939,15 руб. На основании ст. 333 ГК РФ нестойка, явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, может быть снижена судом.
В дополнение к апелляционной жалобе Чистяков А.А. указал, что сделал на договоре займа запись о повышении размера процентов по договору под давлением и угрозами истца. Он был лишен возможности влиять на кабальные, крайне невыгодные условия, прописанные ручкой в договоре под диктовку Кинева Ю.Ю.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кинев Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 11 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Причиной перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции послужило рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чистяков А.А. не прибыл, просил отложить судебное заседание на дату после 27 августа 2020 в связи с тем, что он, являясь директором ООО "Полетненское", с 22 июля 2020 года убыл в командировку в г. Москву, где будет находиться по 26 августа 2020 года.
Судебная коллегия находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, так как, являясь руководителем Общества, ответчик сам сделал выбор в пользу деловой поездки, а не явки в суд, доверив участие в деле своему представителю. При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чистякова А.А.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Кинев Ю.Ю. пояснил, что процентная ставка по договору займа повышена с 36 процентов до 60 по инициативе Чистякова А.А., который не производил ежемесячных платежей. Соглашение о повышении размера процентов оформлено собственноручной надписью ответчика на экземпляре договора, находящегося у истца. В январе он оплатил проценты за полгода по ставке 60% годовых.
Представитель истца Омельчук И.Н. пояснила, что в материалы дела приложена переписка истца и ответчика из Вотсап по поводу этого долга, при этом нигде не упоминалось, что Чистяков А.А. подвергался какому-либо давлению. В августе 2019 ответчик написал письмо о том, что обязуется выплатить сумму основного долга и проценты исходя из 60 процентов годовых и 0,1 процента неустойки. Ссылаясь на судебные разбирательства в Центральном районном суде по другим делам, указывает, что для ответчика это обычная практика - занимать деньги под 60 процентов и не отдавать.
Представитель ответчика Смагин В.М. с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что на экземпляре договора займа истца под записью ответчика о повышении процентов нет подписи истца, что подтверждает одностороннее давление. На своем экземпляре договора Чистяков А.А. не расписался, так как находился в подавленном состоянии. Полностью поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поскольку с учетом внесенных изменений договор содержит кабальные условия о размере процентов, значительно превышающих сумму основного долга, выше ставки рефинансирования с учетом темпа инфляции, что является коммерческим доходом. Размер процентной ставки значительно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования. Доказательств того, что истец оказывал на ответчика психологическое давление и угрожал, не имеет.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что 30 августа 2016 года между заимодавцем Киневым Ю.Ю. и заемщиком Чистяковым А.А. в письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком до 01 декабря 2016 года, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.
В соответствии с п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 36% годовых, и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возвраты суммы займа.
Впоследствии стороны согласовали, что с 30.08.2016 года расчет будет производиться из 60% годовых. Запись об увеличении размера процентов за пользование денежными средствами произведена ответчиком собственноручно на экземпляре договора истца и признан долг на 30.11.2016 в размере 2 300 000 руб., то есть исходя из 60% годовых за три месяца.
Согласно п. 3.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня ее возврата.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30.09.2016.
В ответ на письмо Кинева Ю.Ю. от 20.08.2019 о погашении задолженности в размере 7 586 000 рублей Чистяков А.А. сообщил, что обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.12.2019.
В судебном заседании установлено, что ответчиком возвращены денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве процентов по договору займа, что подтверждается распиской от 20.01.2017.
Денежные средства в сумме основного долга в размере 2 000 000 руб., оставшиеся проценты в установленный срок и до настоящего времени не возвращены.
Исходя из того, что факт получения денежных средств, наличие задолженности ответчиком не оспорены, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнены, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с Чистякова А.А. задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей основного долга и процентов подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца общий размер процентов за пользование займом за период с 30.08.2016 года по 31.01.2020 год составляет 4 109 589 руб. 04 коп., расчет судом проверен и признается правильным. С учетом оплаты ответчиком процентов в размере 500 000 рублей, общий размер процентов по договору займа, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3 608 196 руб. 72 коп.
Доводы ответчика о кабальности сделки в части размера установленных в договоре займа процентов за пользование займом со ссылкой на положения ст. 179 ГК РФ являются несостоятельными.
Как указано выше, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с требованиями об оспаривании договора займа по указанным основаниям, а также доказательств давления и угроз со стороны истца.
В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В соответствии с п.3.1 договора займа от 30.08.2016 года в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает проценты из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчетам истца размер процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 01.12.2016 года по 31.01.2020 год составляет 2 314 000 рублей
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемая ко взысканию с ответчика неустойка в размере 2 314 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 500 000 руб.
Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ проценты подлежат уплате со дня, когда они должны быть возвращены до дня их возврата займодавцу, требования истца о взыскании с ответчика процентов до дня возврата суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки на будущее время, из расчета 0,1% от остатка задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2020 по день исполнения обязательства, судебной коллегией учитывается правомерность заявленного требования, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Чистякова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47810,78 руб.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Кинева Ю.Ю. к Чистякову А.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене в связи с нарушением нормы процессуального права на основании п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 330, 196-198 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Кинева Ю.Ю. к Чистякову А.А. о взыскании задолженности по договору займа отменить.
Исковое заявление Кинева Ю.Ю. к Чистякову А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Чистякова А.А. в пользу Кинева Ю.Ю. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа в размере 3 608 196 руб. 72 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 60% годовых, начиная с 01.02.2020 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.02.2020 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, расходы по уплате государственную пошлины в размере 47 810 руб. 78 коп.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2020 года вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: И.Н.Овсянникова
Судьи: С.П.Пороховой
Г.И.Федорова
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело N 33-4561/2020 В 1 инстанции дело N 2-1312/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
г. Хабаровск 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И.Федоровой
судей А.П.Мещеряковой, С.П.Порохового
при секретаре Я.А.Пащенко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинева Ю.Ю. к Чистякову А.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Чистякова А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Кинев Ю.Ю. обратился в суд с иском к Чистякову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал Чистякову А.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 01 декабря 2016 года. Обязательство по возврату суммы займа и процентов в указанный срок ответчиком исполнено не было. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа, в размере 3 609 589 руб. 04 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2 314 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 60% годовых, начиная с 01.02.2020 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.02.2020 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50908 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Чистякова А.А. в пользу Кинева Ю.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 30 августа 2016 г в размере 2 000 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа, в размере 3 608 196 руб. 72 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 60% годовых, начиная с 01.02.2020 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.02.2020 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 810 руб. 78 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Чистяков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением конституционных, процессуальных и материальных норм права. В обоснование доводов жалобы указал, что не был своевременно извещен о дате судебного заседания, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его неявки по уважительной причине, однако судом принято решение по делу в его отсутствие. По вине суда он не смог ознакомится с материалами дела до окончания срока подачи апелляционной жалобы. Также указывает, что условия договора в части выплаты процентов являются кабальными, крайне невыгодными для заемщика и подлежат признанию недействительными. Считает, что размер процентов на сумму основного займа равен ставке рефинансирования 9 % годовых, в связи с чем сумма процентов за период с 30.08.2016 года по 31.01.2020 года составит 425 505,21 руб., с учетом возврата долга 31.01.2017 года в размере 500 000 рублей (424054,79 - основной долг, 75945,21 руб. - проценты за период с 30.08.2016 по 31.01.2017). В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с применением средней процентной ставки в размере 434 939,15 руб. На основании ст. 333 ГК РФ неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, может быть снижена судом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кинев Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено в отсутствие Чистякова А.А. и его представителя. Сведения, подтверждающие получение ими до 13 мая 2020 года извещения о судебном разбирательстве, отсутствуют.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Рассмотреть гражданское дело по иску Кинева Ю.Ю. к Чистякову А.А. о взыскании задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Назначить дело к судебному разбирательству на 20 августа 2020 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 21.
О месте и времени судебного заседания известить повестками лиц, участвующих в деле.
Председательствующий: Г.И.Федорова
Судьи: А.П.Мещерякова
С.П.Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка