Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Лисицыной Т.И. к ООО "Воронеж-Автоойл" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ООО "Воронеж-Автоойл"
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2019 года
(судья Ятленко В.В.)
установила:
Лисицына Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Воронеж-Автоойл", ссылаясь на причинение технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству на территории АЗС "ВТК", собственником которой является ответчик (л.д. 5-6, 158).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2017 года исковое заявление Лисицыной Т.И. удовлетворено: взысканы с ООО "Воронеж-Автоойл" в ее пользу расходы на ремонт транспортного средства в размере 145 901, 47 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 рубля, а всего 174 335, 47 рублей (л.д. 174, 175-182).
. года Лисицына Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 100 рублей (л.д. 195).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2019 года заявление Лисицыной Т.И. удовлетворено частично: взысканы в ее пользу с ООО "Воронеж-Автоойл" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д. 216-219).
Представитель ООО "Воронеж-Автоойл" в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что судом не были в должной степени оценены представленные стороной истца доказательства, а именно чеки-ордеры, из которых не следует за какие именно услуги и по какому именно договору была произведена оплата, просит определение отменить (л.д.220).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N1).
П. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что договором возмездного оказания услуг от. года, заключенного между Лисицыной Т.И. (Заказчик) и ООО "Успех" (Исполнитель), на Исполнителя возложена обязанность по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, установленных данным Договором (л.д. 196).
Согласно п. 2 указанного Договора он заключен в рамках гражданского дела по взысканию с ООО "Воронеж-Автоойл" расходов на ремонт транспортного средства.
В соответствии с п. 7 Договора Исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед Заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе, юристов, аудиторов, консультантов, технических специалистов и т.д.
Факт участия представителей истицы - А.С.В. и С. Е.В. в суде подтвержден материалами гражданского дела и заинтересованными лицами не оспаривается.
Удовлетворяя частично заявление Лисицыной Т.И. о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N 1, принципами разумности и обоснованности суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленных истицей требований является основанием для взыскания с ответчика ООО "Воронеж-Автоойл" судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела Лисицыной Т.И..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, так как они основаны на законе и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что из представленных стороной истца чеков-ордеров не следует, за какие именно услуги и по какому именно договору была произведена оплата, являются надуманными, не основанными на доказательствах и направленными на переоценку представленных и оцененных судом первой инстанции доказательств, что основанием к отмене определения не является.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба также не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы представителя ООО "Воронеж-Автоойл" сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены определения суда являться не могут.
Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, выводы суда основаны на необходимых доказательствах, представленных в деле, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Каких-либо нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Воронеж-Автоойл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
