Определение Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4561/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4561/2019
Дело N 33-4561/2019 докладчик Яковлева Д.В.
(суд 1 инстанции N 2-2835/2019) судья Фомина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 13.11.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой И. Л. на решение Ленинского районного суда г. Владимира 02.09.2019, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк к Волковой И.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с Волковой И.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Филиала - Владимирского отделения N8611 ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте **** от 06.04.2018 в сумме 90 099,57 руб., в том числе: просроченный основной долг - 74 976,19 руб., просроченные проценты - 11 970,38 руб., неустойку - 3 153 руб.
Взыскать с Волковой И.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк в возврат государственной пошлины 2902,99 руб.,
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Волковой И.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте **** от 06.04.2018 в сумме 90099,57 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2902,99 руб.
В обоснование иска указано, что 06.04.2018 ПАО "Сбербанк России" выдало Волковой И.Л. кредитную карту **** с лимитом кредита в сумме **** руб. под 23,9 % годовых за пользование кредитом. Заемщику Банком выдана карта для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. По условиям договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом. В связи с исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору ненадлежащим образом, у него образовалась вышеуказанная задолженность.
12.08.2019 ответчиком поданы возражения, в которых указано о несогласии с размером задолженности, что является, по мнению Волковой И.Л., неосновательным обогащением за счет начисления несоразмерной суммы с суммой основного долга. Просила снизить размер просроченных процентов и неустойки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Волковой И.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда и снижении размера просроченных процентов и неустойки за просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указано о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, а также о несогласии с размером неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, полагая их завышенными. Также апеллянт не согласен с размером государственной пошлины.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, спор возник по заёмным кредитным обязательствам, по которым у Волковой И.Л. образовалась задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в лице Филиала - Владимирского отделения N8611 ПАО Сбербанк.
Установлено, что по условиям кредитного договора от 06.04.2018 ПАО "Сбербанк России" выдало Волковой И.Л. кредитную карту **** с лимитом кредита в сумме **** руб. под 23,9 % годовых за пользование кредитом.
При оформлении заявления держатель карты ознакомлен с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России", "Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт".
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
19.12.2018 в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое Волковой И.Л. не исполнено.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив возобновляемый лимит кредита в размере **** руб., что сторонами по делу не оспаривалось. Однако, Волкова И.Л. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.07.2019 у нее образовалась задолженность по кредитной карте в размере 90099 руб. 57 коп., из которых: 74976,19 - просроченный основной долг, 11970,38 руб. - просроченные проценты, 3153 руб.- неустойка, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, в связи с чем сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца. Расчет Банка проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлено.
При этом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, которая составила 3153 руб., поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств и не является чрезмерно завышенной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном толковании условий кредитного договора, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Довод жалобы о необходимости снизить проценты по кредитному договору подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам неприменимы.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Довод жалобы о том, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита опровергается материалами дела. Волкова И.Л. была проинформирована ответчиком о своих правах, связанных с заключением договора, предусматривающего выдачу кредитной карты, располагала полной информацией о кредитном продукте, согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью на заявлении о получении кредита и на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира 02.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой И. Л. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка