Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4561/2019
25 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Чернышовой Ирины Владимировны, Ефановой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ефановой Мелиссы - Кристины, на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ефановой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ефановой Мелиссы - Кристины, Чернышовой Ирины Владимировны к ПАО "Квадра - генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" об исключении задолженности по оплате коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Чернышова И.В., Ефанова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ефановой Мелиссы - Кристины, обратились в суд с иском ПАО "Квадра - генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылались на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. 1 апреля 2016 года Ефанова Е.В. внесла в пункт приема платежей Единая точка оплаты "Квадраплат", принадлежащего ООО "Горкасса - Л", денежные средств в размере 4911,63 руб. (включая комиссию 72,59 руб.) за коммунальные услуги предоставляемые ответчиком за февраль 2016 года, однако данные денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали. Поскольку в добровольном порядке ответчик перерасчет не осуществил, истцы просили признать задолженность за февраль 2016 года в размере 4839,04 руб. отсутствующей; обязать ответчика произвести списание задолженности в размере 4839,04 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет и списание суммы пени, рассчитанной по задолженности в размере 4 839,04 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ефановой Е.В. по доверенности Полухина Ж.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "Квадра - генерирующая компания" по доверенности Нештак И.О. исковые требования не признала, указав, что денежные средства, оплаченные 1 апреля 2016 года через кассовый пункт ЕТО "Квадраплат", где указана компания, принявшая платеж - ООО "Горкасса-Л", за поставленные коммунальные ресурсы за февраль 2016 года в размере 4839,04 руб., в филиал ПАО "Квадра" не поступали. Между филиалом и пунктом приема оплат ЕТО "Квадраплат" договорные отношения отсутствуют, данная компания не привлекалась филиалом для приема платежей в адрес ресурсоснабжающей организации и никогда не являлась её платежным агентом, следовательно, за зачисление оплаченных денежных средств на лицевой счет филиал ответственности не несет.
Истцы, представитель третьего лица ООО "Горкасса-Л" в судебное заседание по извещению не явились.
Судом постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; имеющие значения для дела обстоятельства не в полном объеме исследованы судом. В обоснование доводов жалобы указали, что надпись в платежном документе за февраль 2016 года о том, что не рекомендуется производить оплату в иных платежных пунктах, кроме указанных в документе, носит не обязывающий, а рекомендательный характер. Считают, что неуказание в платежном документе за февраль 2016 года в качестве платежного агента ООО "Горкасса-Л", не говорит о фактическом отсутствии договорных отношений между ответчиком и ООО "Горкасса-Л".
В возражениях на жалобу ответчик ПАО "Квадра - генерирующая компания" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель истца Ефановой Е.В. - Полухина Ж.В., представитель третьего лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Нештак И.О., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
На основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе и на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Положениями статьи 3 Федерального закона N 103 - ФЗ от 3 июня 2009 года "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" предусмотрено, что денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Ефановой Е.В., Чернышовой И.В., Ефановой М.-К. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждой принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-12).
Согласно справке с места жительства от 23 июля 2018 года, выданной ООО "Объединенные Вычислительные Центры", в указанной квартире зарегистрированы: Ефанова Е.В., несовершеннолетняя Ефанова М.-К. (л.д. 13).
Услуги по горячему водоснабжению и отоплению по адресу <адрес> оказывает филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация".
Лицевой счет N N на указанную квартиру открыт на имя ФИО16.
Из квитанции на оплату услуг за февраль 2016 года, выставленной филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", усматривается, что по отоплению и горячему водоснабжению в вышеуказанной квартире за февраль 2016 года начислено 4839,04 руб. (л.д. 5).
Согласно исковому заявлению и представленной в материалы дела квитанции, Ефанова Е.В. 1 апреля 2016 года через пункт приема платежей Единая точка оплаты "Квадраплат" (по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д.15), где компанией, принявшей платеж, в квитанции указана ООО "Горкасса - Л" (л.д. 6), оплатила за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в сумме 4911,63 руб. (включая комиссию в сумме 72,59 руб.), выставленные ответчиком в квитанции за февраль 2016 года.
Из материалов дела следует, что денежные средства, оплаченные Ефановой Е.В. по вышеуказанной квитанции фактически в ООО "Горкасса - Л", не поступили на счет филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по отоплению и горячей воде (л.д. 46-47).
10 июня 2019 года в адрес ответчика Ефанова Е.В. направила претензию с требованием списать задолженность за февраль 2016 года в сумме 4 911,63 руб. (л.д. 7-8).
В ответе на претензию от 25 июня 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что оплаченная истцом денежная сумма в размере 4 911,63 руб. в филиал не поступала, также ответчик сообщил, что между филиалом и пунктом приема оплат ЕТО "Квадраплат" договорные отношения отсутствуют, данная компания не привлекалась филиалом для приема платежей в адрес ресурсоснабжающей организации и никогда не являлась ее платежным агентом, поэтому за зачисление оплаченных денежных средств на лицевой счет филиал ответственности не несет (л.д. 9).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к спорным правоотношениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона N 103-ФЗ от 3 июня 2009 года "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", установив на основании исследованных доказательств, что истцы, вопреки возложенному на них бремени доказывания, не доказали юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей за февраль 2016 года в филиале ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно было отказано.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы жалобы о том, что ООО "Горкасса-Л" является платежным агентом ответчика, что ранее истец Ефанова Е.В. неоднократно вносила оплату по платежным документам ПАО "Квадра" через пункты приема оплат ЕТО "Квадраплат" и платежи в ресурсоснабжающую компанию поступали, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждены. В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение приведенных доводов истцом суду первой инстанции не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Как установлено судом, в самой квитанции за февраль 2016 года на имя Чернышовой И.В., выставленной филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", и представленной истцами при подаче иска, указана информация о способах оплаты платежного документа: кассы ПАО "Квадра" в г. Липецке (Московская, 8 "а", Космонавтов, 92; Индустриальная, 44), ПАО "Сбербанк России", ПАО "Липецккомбанк" (возможна комиссия 3%), ФГУП "Почта России". Кроме того, в платежном документе заглавными буквами указано: "Настоятельно рекомендуем не производить оплату в иных платежных пунктах! В противном случае, за зачисление оплаченных денежных средств на лицевой счет ПАО "Квадра" ответственности не несет".
Ответчиком представлены договоры, заключенные с платежными агентами, указанными в вышеуказанной квитанции: N 39 от 05.2012 года о переводе денежных средств физических лиц в валюте РФ с ОАО "Сбербанк России"; N 1562 от 27.12.2012 года о переводе денежных средств в валюте РФ по поручению физических лиц без открытия банковского счета с ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", N 115 от 22.12.2011 года на прием платежей за отопление и водоснабжение с ФГУП "Почта России". В соответствии с условиями названных договоров ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по договорам без письменного согласия другой стороны.
Ссылка в жалобе истцов о наличии у ответчика договорных отношений с иным платежными агентами, включая и ООО "Горкасса-Л", основана на предположении, поэтому не может быть принята во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо объективных доказательств в подтверждение того, что Ефанова Е.В. действовала добросовестно при внесении платы за февраль 2016 года по коммунальному ресурсу горячее водоснабжение и отопление надлежащему платежному агенту, не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Чернышовой Ирины Владимировны, Ефановой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ефановой Мелиссы - Кристины - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
