Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4561/2018, 33-221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой О.П. на решение Плавского районного суда Тульской области от 02 ноября 2018 года по иску Ершовой Ольги Петровны к ООО "ТЛК-Партнер" о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ершова О.П. обратилась в суд с иском к Жукову С.А. о возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проходящей по <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Жуков С.А. совершил наезд на пешехода Майорову С.Н., которая является ее сестрой (истца). В результате ДТП Майоровой С.Н. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Жукова С.А. отказано по основаниям п. <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в действиях Жукова С.А. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Ответчик частично возместил расходы на похороны, однако остался невозмещенным моральный вред в связи с потерей близкого человека, который она оценила в 500000 рублей и просила взыскать его, а также расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей с Жукова С.А.
ДД.ММ.ГГГГ Ершова О.П. уточнила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы в том же размере, но с работодателя Жукова С.А. ООО "ТЛК-Партнер", которого просила привлечь в качестве соответчика по делу.
В судебном заседании истец Ершова О.П. поддержала свои уточненные исковые требования и просила взыскать с ООО "ТЛК-Партнер" 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Указала на то, что они с сестрой жили дружно, родителей у них уже нет. На момент смерти сестра проживала в её квартире, она иногда приходила к ней. Сестра Майорова С.Н. нигде не работала, выпивала. Жуков С.А. возместил ей расходы на похороны в сумме 70000 руб.
Представитель ответчика ООО "ТЛК-Партнер" по доверенности Гусев Д.В. в судебном заседании исковые требования о возмещении морального вреда признал в сумме 5000 руб. Пояснил, что Жуков С.А. действительно состоит в трудовых отношениях с ООО "ТЛК-Партнер". Обстоятельства ДТП не оспариваются компанией, однако просил принять во внимание, что Жуков С.А. соблюдал правила дорожного движения в момент ДТП, погибшая же Майорова С.Н. их нарушила и в момент ДТП находилась на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения. Её неосторожное поведение и её состояние в момент ДТП с очевидностью свидетельствуют о неразумном отношении к собственной безопасности.
Третье лицо Жуков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ершовой О.П. удовлетворены частично. С ООО "ТЛК-Партнер" в пользу Ершовой О.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В остальной части иска Ершовой О.П. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик Ершова О.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая сумму компенсации морального вреда заниженной, а также ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник транспортного средства, на котором было совершено ДТП, а именно ООО "Профкомплект", которое не было привлечено к участию по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, отказного материала N по факту ДТП на <данные изъяты>, в результате которого погибла Майорова С.Н., установил, что на момент ДТП Жуков С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТЛК-Партнер".
ООО "ТЛК-Партнер" по договору с собственником транспортного средства ООО "Профкомплект" перегоняло автомобиль <данные изъяты> из <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.А. получил новый автомобиль <данные изъяты> на стоянке в <адрес> для перегона в <адрес>.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проходящей по <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Жуков С.А. совершил наезд на пешехода Майорову С.Н.
В результате ДТП Майоровой С.Н. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, с которыми Майорова С.Н. была доставлена в хирургическое отделение <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Майоровой С.Н. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложненной посттравматическим менингитом с отеком головного мозга.
Согласно постановлению старшего следователя СО МОМВД России "Плавский" Путрова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Асфальтовое покрытие дороги было мокрое, шел дождь. В период времени с <данные изъяты>, проходящему по <адрес>, искусственно освещенной, Жуков С.А. совершил наезд на пешехода Майорову С.Н., которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода по диагонали справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Майорова С.Н. была доставлена с телесными повреждениями на хирургическое отделение <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. В крови Майоровой С.Н. обнаружен этанол в концентрации <данные изъяты>. Водитель Жуков С.А. правил дорожного движения не нарушал и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. ДТП произошло в связи с тем, что Майорова С.Н. нарушила правила дорожного движения п. 4.3, 4.6.
В возбуждении уголовного дела в отношении Жукова С.А. отказано по п. <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.
Разрешая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя требования истца, районный суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что смерть близкого родственника истца (однородной сестры) наступила хотя и не по вине водителя Жукова С.А., но вследствие воздействия источника повышенной опасности, обоснованно взыскал с ответчика, являющегося работодателем Жукова С.А., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд 300 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Определяя размер компенсации, судом первой инстанции было учтено отсутствие вины водителя Жукова С.А. в причинении смерти Майоровой С.Н., грубая неосторожность последней, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходила проезжую часть в неположенном месте, а также отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение того, что между истцом и её погибшей сестрой имелись близкие отношения, что они совместно проживали, поддерживали друг друга.
Доводы истца о необоснованном снижении размера заявленной ей ко взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и в данном случае Ершова О.П. лишились близкого родственника -родной сестры.
Между тем, как указано выше, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что Майорова С.Н. вела асоциальный образ жизни, не работала, злоупотребляла спиртными напитками, периодически страдала запоями, уходила из дома в неизвестном направлении и в течение нескольких дней дома не появлялась, в том числе за 3-4 дня до гибели она в очередной раз, начав употреблять спиртное, ушла из дома, как пояснила истец, из-за того, что она на нее ругалась за это. Истцу о месте нахождения сестры ничего известно не было, она её не разыскивала, ограничившись телефонным звонком, на который не получила ответа. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что накануне её сестру сбил автомобиль. Указанные обстоятельства в совокупности с грубой неосторожностью истицы, послужившей причиной её гибели, отсутствие вины в ДТП водителя Жукова С.А., а также отсутствие доказательств того, какие физические страдания испытала истец в связи с гибелью сестры, послужили основанием для определения размера компенсации морального вреда в указанном выше размере. С учетом изложенного оснований для увеличения его размера судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства дела и основания наступления ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию по настоящему делу в качестве ответчика собственника транспортного средства, на котором было совершено ДТП, ООО "Профкомплект", не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу следующего.
В суде первой инстанции истец не заявлял требований к ООО "Профкомплект", а настаивал на удовлетворении иска к ООО "ТЛК-Партнер", являвшегося работодателем водителя Жукова С.А., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
То обстоятельство, что на момент ДТП Жуков С.А. находился в трудовых отношениях с ООО "ТЛК-Партнер" и выполнял поручение своего работодателя по перегону транспортного средства, следует из материалов дела, в том числе указанного выше отказного материала, и ответчиком не оспаривается.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профкомплект" приобрело у ООО "Компания СИМ-авто" автомобиль <данные изъяты>, который ответчик ООО "ТЛК-Партнер" по поручению продавца обязалось перегнать от продавца к покупателю. ДТП произошло до фактический передачи транспортного средства покупателю, соответственно, в силу ст. 223 ГК РФ, определяющей момент возникновения права собственности у приобретателя по договору в момент передачи вещи, на тот момент ООО "Профкомплект" еще не являлось собственником данного транспортного средства, его законным владельцем и надлежащим ответчиком по настоящему спору являлось ООО "ТЛК-Партнер", взяв на себя обязательства по перегону автомобиля собственным ходом, против чего оно в суде не возражало.
При таких обстоятельства доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки представленных в суд доказательств отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 02.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
