Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года №33-4561/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-4561/2017
 
18 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Алямкину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Алямкина Александра Михайловича к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, поступившего по апелляционной жалобе Алямкина Александра Михайловича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к Алямкину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Алямкиным А.М. кредитного договора № от 13 февраля 2015 года Заемщику предоставлен кредит в размере 121387 рублей под 34, 5 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства, а ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора, исполняет обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с Алямкина А.М. задолженность по кредитному договору в общей сумме 190178 рублей 80 копеек.
Алямкин А.М. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании кредитного договора незаключенным ввиду его безденежности, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по кредитному договору от 13 февраля 2015 года ему не перечислялись, в связи с чем сделка фактически не состоялась.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2017 года постановлено: исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить. Взыскать с Алямкина А.М. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 13 февраля 2015 года в размере 190178 рублей 80 копеек, из которых: ссудная задолженность - 117016 рублей 88 копеек, проценты - 59001 рубль 92 копейки, неустойка - 14160 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5003 рубля 58 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Алямкина А.М. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 13 февраля 2015 года незаключенным ввиду безденежности отказать.
На указанное решение суда Алямкиным А.М. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Алямкина А.М., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2015 года на основании кредитного договора Алямкину А.М. предоставлен кредит в размере 121387 рублей под 34, 5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что Алямкин А.М. в нарушение условий кредитного договора не выполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Алямкиным А.М. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, районный суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с Алямкина А.М. задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2015 года, а также взыскал в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Алямкина А.М. о признании кредитного договора от 13 февраля 2015 года незаключенным ввиду безденежности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение Заемщиком денежных средств по указанному договору подтверждается банковским ордером № от 13 февраля 2015 года, доказательств обратного Алямкиным А.М. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств.
Принимая решение по делу, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы жалобы Алямкина А.М. о том, что имеющиеся в деле копии его заявления и банковского ордера, в которых содержатся якобы его подписи, но которые он не подписывал, в отсутствие оригиналов документов однозначно не свидетельствуют о получении им кредита, не могут быть признаны обоснованными.
По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания при оспаривании кредитного договора по безденежности возлагается на заемщика, в данном деле - на Алямкина А.М., который должен представить суду доказательства того, что подпись на оспариваемых документах ему не принадлежит, и кредит он не получал. Однако такие доказательства ответчиком-истцом не представлены.
Довод жалобы о том, что в основу решения судом положены копии представленных истцом документов, которые в отсутствие оригиналов однозначно не свидетельствуют о получении кредита, не влекут отмену решения.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Представленные копии документов по кредитному договору заверены надлежащим образом сотрудником Банка, имеющим полномочия в соответствии с представленной доверенностью, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников документов.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел допустимыми и достоверными доказательствами представленные истцом-ответчиком в подтверждение своих требований заверенные копии документов.
Ссылка Алямкина А.М. в жалобе на то, что в решении не дана оценка представленным им чекам о внесении кредитных платежей, не состоятельна, поскольку им представлены чеки об оплате кредитных платежей в 2013 и 2014 годах по иному кредитному договору под номером №, а, следовательно, не могут быть признаны относимыми доказательствами по данному делу.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Алямкина Александра Михайловича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Г.О. Савелькина
Ю.Г. Карачкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка