Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4560/2023

<данные изъяты> 01 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,

при секретаре Мельниковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротько Э. В. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО "ТЭГОМА" к Кротько Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Кротько Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Кротько Э. В. заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 224 268 рублей 33 копеек, срок действия кредита с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 30.9%. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 26.01.2016г. банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". <данные изъяты> на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию кладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ - (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) перечисленным в лоте <данные изъяты> переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору 110-124935 от <данные изъяты> заключенного с ответчиком. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С <данные изъяты> по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 617 903 рублей 08 копеек, из которой: 215 036 рублей 23 копейки - сумма основного долга и 402 866 рублей 85 копеек -проценты за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ТЭГОМА" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 617 903 рублей 08 копеек, в том числе основной долг - 215 036 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом - 402 866 руб. 85 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 30,9% годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 379 рублей 03 копеек.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Кротько Э. В. задолженность по кредитному договору, заключенному <данные изъяты> между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Кротько Э. В. за период с февраля 2019 года по <данные изъяты> в размере 254 230 рублей 05 копеек и судебные расходы в размере 3 845 рублей 40 копеек; взыскать с Кротько Э. В. в пользу ООО "ТЭГОМА" проценты за пользование суммой кредита в размере 142 033 рублей 97 копеек, с <данные изъяты> по день фактического погашения кредита исходя из процентов ставки годовых 30,90%; в иске ООО "ТЭГОМА" к Кротько Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за иной период и в большем размере, а также судебных расходов в большем размере - отказать.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кротько Э.В. обжалует его, просит решение отменить, применить срок исковой давности, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Кротько Э. В. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, по которому Кротько Э.В. был предоставлен кредит в размере 224 268 рублей 33 копеек на срок до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,90 % годовых.

Согласно условий договора, Кротько Э.В. обязался вернуть сумму кредита путем внесения ежемесячно платежей в размере 6 549 рублей.

Предоставленными денежными средствами Кротько Э.В. воспользовался, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> КБ "Русский Славянский банк" (АО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

<данные изъяты> между КБ "Русский Славянский банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО) в лице ГК "АСВ" и ООО "ТЭГОМА" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому КБ "Русский Славянский банк" (АО) уступило ООО "ТЭГОМА" свои права требования по кредитному договору, заключенному <данные изъяты> с Кротько Э.В.

С заявлением о выдаче судебного приказа ни первый кредитор, ни истец не обращались, других действий, направленных на судебную защиту, до подачи настоящего иска истец не совершил, с исковым заявлением по настоящему делу обратился в суд <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кротько Э.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199-201, 207, 809-810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления, то есть <данные изъяты>, установив, что в отношении платежей по кредитному договору до <данные изъяты> срок исковой давности истцом пропущен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы неоплаченного основного долга и процентов начиная с февраля 2019 г. по <данные изъяты> в общем размере 218 878 руб. 76 коп., из которого 142 033 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 76 844 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 809 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 30,90% годовых, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> (день вынесения решения суда) в размере 35 351 руб. 29 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга - 142 033,97 руб., по ставке 30,90% годовых, начиная с <данные изъяты> и по день фактического погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности, который по мнению ответчика истек <данные изъяты> судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку срок возврата кредита определен датой - <данные изъяты>, а срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротько Э. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка