Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Аюповой Р.Н.

судей

Абубакировой Р.Р.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре судебного заседания

Усмановой Г.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвинова А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Мордвинова А.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Мордвинов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее по тексту МБУ ДОР), Администрации городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ..., под его управлением, путем наезда на яму, расположенную на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу причинены следующие механические повреждения: правое зеркало, правая средняя облицовка, нижняя правая облицовка, переднее крыло, правая труба рулевого рычага, рычаг ручного тормоза, рычаг ножной тормозной, крышка генератора, задняя накладка выпускной трубы, задний глушитель, средняя выпускная труба, облицовка топливного бака, что подтверждается экспертным заключением N... от дата. Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Вышеуказанные документы также содержат сведения о размерах имеющейся на дорожном полотне яме: глубина - более 15 см, длина - 1,8 м, ширина - 0,8 м. Согласно экспертному заключению N... направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..., без учета износа запасных частей составляет 334800 рублей. Мордвинов А.В. просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 334 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6 548 рублей, стоимость услуг отправки участникам дела и в суд искового заявления в размере фактически понесенных расходов.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года с МБУ ДОР в пользу Мордвинова А.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174217 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта-техника - 7804,5 рубля, по оплате государственной пошлины - 3406, 92 рублей, почтовые расходы - 92,09 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу экспертного учреждения ООО "КК "Эксперт" взысканы расходы по составлению экспертного заключения с МБУ ДОР в размере 15348,85 рублей, с Мордвинова А.В. - 14151,15 рублей.

В апелляционной жалобе Мордвинов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку не согласен с выводами эксперта, указавшего, что повреждение трубы в виде вмятины, деформации мотоцикла обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют. Данные повреждения причинены именно в результате дорожно-транспортного происшествия от дата. Необоснованно судом отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан, поскольку участок дороги с ямой является собственностью Администрации городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан. Ответственность МБУ ДОР перед третьими лицами за причиненный имущественный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств не предусмотрена. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

От Администрации городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просили оставить оспариваемое истцом решение суда оставить без изменения, поскольку Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, для решения вопросов организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа создано МБУ ДОР. В отношении Администрации городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан протоколов об административном правонарушении составлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Администрации городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что дата по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: Мордвинов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом марки ..., наехал на яму дороге глубиной 15 см и повредит транспортное средство.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от дата следует, что на данном участке дороги имеется мая глубиной более 15 м, длиной 1,8 м, шириной 0,8 м.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Дудник Е.Ю. N... от дата, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N... от дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 334 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 280800 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" N... от дата, дорожное покрытие на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) по адрес требованиям ГОСТа Р 50597- 2017 и требованиям безопасности дорожного движения не соответствовало. Действия водителя Мордвинова А.В., с технической точки зрения, соответствовали требованиям пунктам 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Соответствовали ли действия водителя Мордвинова А.В. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, по имеющимся материалам дела определить не представляется возможным. Располагал ли водитель Мордвинов А.В. технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие дата по имеющимся материалам дела определить не представляется возможным. Заявленные истцом повреждения зеркала правого, облицовки средней правой, облицовки правой нижней, крыла переднего, трубы рулевого рычага правого, рычага ручного тормоза, рычага ножного тормоза, крышки генератора, накладки выпускной трубы задней, глушителя заднего, облицовки топливного бака, транспортного средства ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата. Заявленное повреждение трубы выпускной средней в виде "вмятина, деформация" транспортного средства ... не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..., принадлежащего на праве собственности Мордвинову А.В., в рамках повреждений мотоцикла, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата, составляет с учетом износа 146 202,45 рубля, без учета износа - 174 217 рублей (л.д. 173-201).

В суде первой инстанции допрошен эксперт Ахметшин И.Т., который пояснил, что для производства экспертизы были предоставлены административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки с места ДТ, а также фотоснимки поврежденного транспортного средства. По механизму следообразования повреждение трубы выпускной средней противоречит событию дорожно-транспортного происшествия, так как направленность при формировании следов вмятин указывает на то, что следообразующая сила была направлена сверху вниз и с задней части на перед. Такое направление было выявлено в связи с тем, что на вмятинах были образованы "валики". Механизм образования выражен именно при блокировании удара, что означает, что при формировании следа воздействие прекратилось. Сама труба находится в углублении относительно базовой поверхности, соответственно, при падении повреждаются лицевые элементы мотоцикла, которые образуют именно базовую поверхность, а не те элементы, которые находятся в углублении. Эксперт с полной уверенностью указал, что повреждение данной детали было получено не в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "КК "Эксперт" N... от дата в совокупности с показаниями эксперта Ахметшина И.Т.и иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признав заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам истца и его представителя не усмотрел, отказав стороне истца в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан, при этом установив, что для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Кумертау Республики Башкортостан создано МБУ ДОР.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МБУ ДОР основной целью деятельности Учреждения является содержание автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, санитарное содержание и благоустройство территории города городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан.

В целях выполнения муниципальных функций МБУ ДОР главой Администрации городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан утверждено Муниципальное задание на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, согласно которому МБУ ДОР осуществляет капитальный ремонт, содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе городского округа город Кумертау Республики Башкортостан

Согласно Плану финансово - хозяйственной деятельности на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов, МБУ ДОР выделяются субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального учреждения за счет средств бюджета публично - правового образования, создавшего Учреждение.

С учетом объема и графика выполнения муниципального задания МБУ ДОР финансирование на организацию капитального ремонта, ремонта и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе составляет 47 785 000,00 рублей.

Содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется МБУ ДОР, что сторонами в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривалось.

Дорожная деятельность в силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 дорога обычного типа (нескоростная дорога) с общим количеством полос движения 2 и шириной полосы движения 3,5 м относится к 3 категории дорог, с общим количеством полос движения 2 и шириной полосы движения 3 м - к 4 категории дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дорога или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры колеи для дорог 3, 4 категории не должны превышать по длине 9 см и более, глубиной - 3 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Факт ненадлежащего содержания дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен сотрудниками ГИБДД, составившими акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схемой дорожно-транспортного происшествия, к делу об административном правонарушении приложены фотографии, свидетельствующие о не соответствии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МБУ ДОР, в чьем содержании находится дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, чье бездействие по надлежащему содержанию дорог привело к причинению ущерба истцу Мордвинову А.В.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МБУ ДОР, осуществляющего в соответствии с муниципальным заданием содержание автомобильных дорог, не принявшего мер по устранению недостатков дорожного полотна, судебная коллегия соглашается с наличием именно вины МБУ ДОР, как лица, ответственного за содержание дороги и допустившего незаконное бездействие по устранению дефектов дороги, в причинении материального ущерба,

Довод жалобы о том, что вред подлежит солидарному взысканию с обоих ответчиков, поскольку Администрация городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан является собственником спорного участка дороги, основан на неправильном толковании норм материального права.