Дата принятия: 20 июля 2022г.
Номер документа: 33-4560/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2022 года Дело N 33-4560/2022
Санкт-Петербург 20 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,
при секретаре Любивой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серебровой Е. В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Серебровой Е. В. к Хайлов Е.С., Семеновой А. А., Степанову К. А. и Шумариной В. А. об устранении нарушений прав собственника и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Серебровой Е.В. и ее представителя по доверенности Москаленко Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Хайлова Е.С., Семеновой А.А. и их представителя по доверенности Марковой И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Сереброва Е.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Хайлов Е.С., Семеновой А.А., Степанову К.А., Шумариной В.А., в котором, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила устранить нарушения ее прав, как собственника земельного участка с кадастровым N, не связанных с лишением владения земельным участком, а именно:
- обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующих правовых норм, допущенных ответчиками при установке (монтаже) забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам на праве долевой собственности, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу, путем его (забора) демонтажа (сноса);
- присудить истцу денежные средства на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку) в части данного искового требования из расчета 1000 рублей в день, солидарно;
- обязать ответчиков в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующих правовых норм, допущенных ответчиками при установке (монтаже) хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчиков с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от земельного участка истца, путем ее демонтажа (сноса);
- присудить истцу денежные средства на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку) в части данного искового требования из расчета 1000 рублей в день, солидарно;
- обязать ответчиков в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующих правовых норм, допущенных ответчиками при посадке зеленых насаждений (деревьев, кустарника) вдоль забора (со стороны ответчиков) путем приведения своих посадок в соответствие с требованиями о допустимых расстояниях до границ земельного участка истца, а именно: в отношении высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых деревьев - 2 метра, кустарников - 1 метр;
- присудить истцу денежные средства на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку) в части данного искового требования из расчета 1000 рублей в день, солидарно;
- взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 53400 рублей (+ комиссия банка 500 рублей), расходы на проезд истца, понесенные ею в связи с явкой к нотариусу и суд, в размере 1838 рублей 30 копеек, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 1729 рублей 74 копейки (+ комиссия банка 17 рублей 30 копеек), расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1900 рублей, а также расходы, понесенные по состоянию на 19.04.2022 года, по уплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (+ комиссия банка 700 рублей), а всего 130 985 рублей 34 копейки (с учетом комиссий Сбербанка при перечислении денежных средств на счета получателей платежей).
В обоснование заявленных требований Сереброва Е.В. указала, что 15.01.2010 года она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1658 м2.
Ответчики являются сособственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Истец неоднократно обращался к ответчикам по вопросу установки (возведения) нового забора между земельными участками, поскольку старый забор имел неопрятный вид, состоял из разного вида материалов (сетка-рабица, листы асбеста, металлический фигурный профиль).
В 2020 году ответчиком Хайлов Е.С. в непосредственной близости от забора и места расположения построенного на участке истца жилого дома, возведена хозяйственная постройка длиной около 7 метров и высотой 3-3,5 метра, с отступом от имеющегося забора не более 1 метра.
Данная хозяйственная постройка имеет водосток по направлению к участку истца, а также сделана из горючих материалов (дерево) и используется для хранения мусора, досок, старых вещей и другой утвари, что, с учетом нарушения требований закона о расстоянии до ближайших построек, создает потенциальную пожарную опасность для имущества истца и его жителей.
В 2020 году ответчиками забор, расположенный между земельными участками, зашит листами из металлопрофиля. В 2021 году ответчики заменили часть забора из металлического фигурного профиля на глухие листы металлопрофиля высотой 1,8м-2,0м. Часть забора состоит из старых асбестовых листов, вредных для здоровья, небезопасных по произведенному монтажу для людей и животных, имеющих на своей поверхности грибок, плесень, мох.
В настоящее время забор полностью светонепроницаем и создает тень на прилегающей поверхности земельного участка истца в течение светового дня, что является губительным для растений и здания.
Крепление металлических профлистов на заборе выполнено таким образом, что безопасным оно может считаться только со стороны ответчика, т.к. опорные столбы не везде закреплены должным образом и шатаются. Обратная сторона забора с выступающими саморезами и другими техническими деталями обращена к истцу.
Также при проведении кадастровых работ в отношении приобретенного истцом в начале 2021 года земельного участка с кадастровым номером N специалист ООО "Мирокс" подтвердил имеющие место нарушения границ земельного участка истца (кадастровый N) со стороны собственников смежного земельного участка (кадастровый N), а именно: "заступ" соседнего участка на участок истца составляет от 22 см до 7 см по всей длине смежной границы, включая границу ранее существовавшего земельного участка и границу приобретенного в 2021 году.
В течение 2020-2021 годов истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой об изменении материала и местоположения забора в соответствии с кадастровым точками между их участками или возмещении ей затрат на его снос и установку нового из допустимых материалов, а также с просьбой о переносе хозяйственной постройки согласно нормам пожарной безопасности и зеленых насаждений на допустимые расстояния. Однако требования истца остались без удовлетворения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчиков, которые захватили часть земельного участка истца, сдвинув границу своего участка на территорию участка истца, установили забор с нарушением границ смежных земельных участков (фактически на участке истца), построили хозяйственный блок в непосредственной близости от "юридических" границ смежных земельных участков и с нарушением противопожарных норм, нарушаются ее права, как собственника земельного участка, Сереброва Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сереброва Е.В., ее представитель Москаленко Л.А. поддержали заявленные требования.
Ответчики Хайлов Е.С., Семенова А.А., представитель ответчика Маркова И.Л., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили в письменные возражения.
Ответчик Шумарина В.А., являющаяся также законным представителем Степанова К.А., в суд не явились, извещены надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Марковой И.Л.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Серебровой Е.В. к Хайлов Е.С., Семеновой А.А., Степанову К.А., Шумариной В.А. отказано.
Истец Сереброва Е.В. не согласилась с постановленным судом решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 11 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении и исковых требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о недоказанности допущенных ответчиками нарушений, влекущих неблагоприятные последствия и затрудняющих использование земельного участка истцом по назначению, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности и непропорциональности выбранного истцом способа защиты права последствиям нарушений, допущенных ответчиками, а также отсутствии причинно-следственной связи между допущенными ответчиками нарушениями, отраженными экспертом, и неблагоприятными последствиями, ограничивающими возможность использования истцом земельного участка, не основан на нормах действующего законодательства.
В суде апелляционной инстанции Сереброва Е.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Хайлов Е.С., Семенова А.А. и их представитель Маркова И.Л. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что Сереброва Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м. и расположенного на указанном земельном участке жилого дома (т.1 л.д. 34).
Хайлов Е.С., Семенова А.А., Степанов К.А., Шумарина В.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3061 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37).
Принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером N является смежным по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером N.
В июле 2020 года Хайлов Е.С. пригласил кадастрового инженера ООО "Мирокс", который обозначил границы земельного участка ответчиков, установив межевые знаки.
Судом первой инстанции установлено, что в летний период 2020 года Хайлов Е.С. возвел в непосредственной близости от забора и места расположения построенного на участке истца жилого дома, хозяйственную постройку длиной около 7 метров и высотой 3-3,5 метра, с отступом от имеющегося забора не более 1 метра.
В 2020 году старый забор (сетка-рабица) ответчики зашили глухими листами из металлопрофиля.
В июне 2021 года ответчики заменили часть забора из металлического фигурного профиля на глухие листы металлопрофиля высотой 1,8м-2,0м.
В конце 2020 года - начале 2021 года истец приобрела в собственность еще один участок площадью 342 кв.м., в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером N.
При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N кадастровый инженер ООО "Мирокс" подтвердил имеющие место нарушения границ земельного участка истца (кадастровый N) со стороны собственников смежного земельного участка (кадастровый N), а именно: "заступ" соседнего участка на участок истца составляет от 22 см до 7 см по всей длине смежной границы, включая границу ранее существовавшего земельного участка и границу приобретенного в 2021 году.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сереброва Е.В. полагала, что имеются основания для обязания ответчиков устранить нарушения действующих правовых норм, допущенных ответчиками при установке (монтаже) забора и хозяйственной постройки путем их демонтажа (сноса), а также при посадке зеленых насаждений (деревьев, кустарника) вдоль забора путем приведения своих посадок в соответствие с требованиями о допустимых расстояниях до границ земельного участка истца.
В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро инструментальных исследованных исследований оценки".
Согласно заключению эксперта N 123/ЛРСЛО/2-1755/2021 от 23.02.2022 забор, возведенный ответчиками между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не соответствует правилам землепользования и застройки территории Кипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (утвержденной приказом комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 23.12.2016 г. N 67 в редакции приказа комитета градостроительной политики Ленинградской области от 07.08.2020 г. N 38). Несоответствие забора заключается в отсутствии просветов в конструкции. Согласно Правилам землепользования и застройки территории Кипенского сельского поселения на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.
Для приведения характеристик устроенного забора (ограждения) в соответствие с вышеуказанным требованием правил землепользования и застройки необходимо произвести замену профилированных и асбестоцементных листов на ограждения имеющие просветы.
Экспертом предложено два вида допустимых ограждений для замены существующей конструкции забора, которые минимально затеняют поверхность земельного участка.
Перед переустройством забора между земельными участками эксперт рекомендует произвести межевание смежных границ земельных участков истца и ответчика для выставления линии на местности, по которой будет произведено устройство забора между данными земельными участками.
Также эксперт указал, что построенный хозяйственный блок ответчиков, являющийся хозяйственной постройкой (навесом), не соответствует Правилам землепользования и застройки Кипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, а также требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)" в части минимальных расстояний отданной постройки до границы соседнего участка (забора), а также в части минимальных расстояний менаду данной постройкой и домом ответчика.
Для приведения хозяйственной постройки (навеса) в соответствие с вышеуказанными правилами и требованиями необходимо произвести перенос данной постройки. Перенос должен быть осуществлен таким образом, чтобы минимальное расстояние между домом истца и постройкой ответчика составляло не менее 12 м, а расстояние от постройки до границы соседнего участка (забора) - не менее 3,5 м.
Посаженные со стороны ответчиков в непосредственной близости к забору ответчиков зеленые насаждения, не соответствуют Правилам землепользования и застройки Кипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области по критерию удаленности or земельного участка истца.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рассматриваемом споре истцом не представлено доказательств того, что допущенные ответчиками нарушения привели к затруднительности или невозможности использования истцом ее земельного участка и построек на нем, в частности, к тому, что истец лишена возможности эксплуатировать принадлежащие ей постройки, либо осваивать плодородную территорию, либо такие эксплуатация и освоение сопряжены с дополнительными существенными издержками, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
