Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 33-4560/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N 33-4560/2021
г. Екатеринбург 26.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,судей
Мартыновой Я.Н.,Рябчикова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") к Бобковой Зинаиде Демьяновне и Бобкову Юрию Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бобковой З.Д. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 30.11.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что 23.08.2017 по вине водителя ( / / )12., управлявшего автомобилем "ВАЗ/Lada" госномер N , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажирам указанного транспортного средства. Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ/Lada" госномер N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с причинением вреда здоровью потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 310 250 руб. Водитель Бобков О.Ю. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством согласно полису ОСАГО, кроме того, установлено, что водитель ( / / )13 управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса согласно п.п "б" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. 24.08.2017 Бобков О.Ю. скончался. Ответчики приняли оставшееся от ( / / )14. наследство, в связи с чем отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства.
Просил взыскать с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму в размере 310 250 руб. в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 302 руб. 50 коп.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Бобковой З.Д. и Бобкова Ю.П. солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 214179 руб. в порядке регресса.
С Бобковой З.Д. и Бобкова Ю.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2670 руб. 89 коп. с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Бобкова З.Д. просит решение суда отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, не входит в состав наследства, в связи с чем обязанность наследодателя по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, прекращается смертью должника. В этой связи просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", ответчики Бобкова З.Д. и Бобков Ю.П., третье лицо нотариус Ильясова Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2017 по вине ( / / )15 управлявшего автомобилем "ВАЗ/Lada" госномер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам данного транспортного средства ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 причинен вред здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия ( / / )16 находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ/Lada" госномер N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ от <дата>), согласно которому ( / / )17 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
20.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему ( / / )5 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 310250 руб.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что <дата> ( / / )4 умер.
Таким образом, до момента смерти ( / / )4 у него возникла имущественная обязанность по возмещению вреда здоровью потерпевшим в данном ДТП, которая в порядке ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации вошла в состав наследства, оставшегося после смерти ( / / )4
Бобкова З.Д. и Бобков Ю.П. приняли наследство, оставшееся после смерти ( / / )4, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 214179 руб., о чем наследникам выданы свидетельства о праве собственности на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Установив указанные обстоятельства и правильно применив при разрешении спора положения п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. "б", а также п. "д" п.1, п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к страховщику в порядке регресса перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, а поскольку причинитель вреда умер, то право требования перешло к наследникам, принявшим от причинителя вреда наследство в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае правопреемство не возникло, поскольку право на возмещение вреда здоровью непосредственно связано с личностью кредитора, в связи с чем обязанность наследодателя прекращена в связи со смертью должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении закона.
В данном случае право требования возмещения вреда здоровью возникло у потерпевшего ( / / )5, соответственно обязанность по возмещению такого вреда возникла у ( / / )4 Обязанность причинителя вреда по возмещению вреда здоровью потерпевшего не связана с личностью причинителя вреда, в связи с чем в силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации она включается в наследство и подлежит исполнению наследниками в пределах принятого от причинителя вреда наследственного имущества.
Поскольку в данном случае потерпевший в ДТП реализовал право возмещения вреда путем получения страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах", выплативший страховое возмещение в силу п.п. "б", "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить такие требования в порядке правопреемства к наследникам причинителя вреда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Вместе с тем, в интересах законности, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в части взыскания судебных расходов, поскольку оно не соответствует положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, в размере 214179 руб., что составляет 69 % от первоначально заявленных исковых требований в сумме 310250 руб. В этой связи расходы истца по госпошлине в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 6302 руб. 50 коп. х 69 % = 4348 руб. 73 коп. Учитывая изложенное, с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 4348 руб. 73 коп.: 2 = 2174 руб. 37 коп., тогда как в решении указана сумма 2670 руб. 89 коп., при этом расчет данной суммы в решении не приведен.
Учитывая изложенное, в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права решение суда в части определения размера госпошлины подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 30.11.2020 изменить в части взыскания госпошлины.
Взыскать с Бобковой Зинаиды Демьяновны и Бобкова Юрия Петровича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере 2174 руб. 37 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бобковой З.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Я.Н. Мартынова
А.Н. Рябчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
