Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Юрия Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Паутовой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Козлова Юрия Григорьевича в пользу Паутовой Елены Ананьевы в возмещение ущерба 56 024 руб., судебные расходы: по оплате услуг специалиста 3 000 руб., по госпошлине 1 880 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Паутова Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на соседнем земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Козлову Ю.Г., строится жилой дом с гаражом, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар строящегося дома и гаража, в результате пожара было повреждено имущество истца - деформирован отделочный материал сайдинг по всей площади стены дома со стороны выгоревших строений. Причиной пожара послужило загорание сгораемых конструкций и материалов в объеме гаража, от теплового воздействия углей, в процессе горение распространилось на дом на земельном участке N, причиной повреждения дома N стало воздействие высокой температуры в процессе развития пожара на отделку стены данного строения, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем Козловым Ю.Г. Согласно смете организация 1 стоимость восстановительного дома N составляет 56 024 руб. Истцом Паутовой Е.А. заявлены требования к Козлову Ю.Г. о возмещении ущерба 56 024 руб., судебных расходов: по госпошлине 1 880,72 руб., по оплате услуг специалиста 3 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Козлов Ю.Г. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Козлова Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Козлова Ю.Г. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением экспертов организация 2, согласно которому вероятный очаг пожара находился в объеме гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N; вероятным источником зажигания послужило тепловое воздействие углей, образовавшихся в процессе сжигания твердого топлива; вероятной причиной пожара послужило загорание сгораемых конструкций и материалов в объеме гаража от теплового воздействия углей, образовавшихся при сжигании твердого топлива, в процессе пожара горение распространилось на дом, расположенный на участке с кадастровым номером N; причиной повреждения дома N стало воздействие высокой температуры в процессе развития пожара на отделку стены данного строения, на соседнем участке строение дома N имеет следы деформации отделочного материала сайдинга по всей площади стены со стороны выгоревших конструкций, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, допущенное Козловым Ю.Г.

Факт возгорания внутри принадлежащего ему гаража ответчик не оспаривает.

Повреждение имущества истца произошло вследствие распространения пожара и воздействия высокой температуры на стену дома истца.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд исходил из того, что вред истцу причинен в результате действий ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, суд не учел то обстоятельство, что противопожарные нормы запрещают облицовывать поверхности внешних наружных стен горючими и трудно горючими материалами, в то время как дом истца был облицован сайдингом, и соответственно, Паутова Е.А. сама поставила под угрозу свое имущество.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, мотивы подробно приведены в решении суда.

Судебная коллегия отмечает, что повреждение имущества истца произошло не в результате ее действий, в результате возгорания на участке ответчика. То есть между возникшим в результате действий ответчика пожаром и повреждением имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь. Именно это обстоятельство является основанием для возложения на Козлова Ю.Г. обязанности по возмещению ущерба истцу.

Размер ущерба определен на основании представленных истцом доказательств. Ответчик представлять доказательства иного ущерба представлять суду отказался (протокол с/з от 26.04.2021г.).

Ссылка в жалобе на то, что истец расположила свой дом на минимально допустимом расстоянии 3м. от границы участков, на правильность выводов суда по рассматриваемому спору не влияет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своего видения спорной ситуации, основаны на ошибочном понимании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка