Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 26 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Непоседы" Театр-студия Елены Зайцевой" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Макаровой Дарьи Юрьевны к ООО "Непоседы" Театр-студия Елены Зайцевой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ООО "Непоседы" Театр-студия Елены Зайцевой" и Макаровой Дарьей Юрьевной в период с 08 августа 2020 года по 29 сентября 2020 года в должности балетмейстера.

Взыскать с ООО "Непоседы" Театр-студия Елены Зайцевой" в пользу Макаровой Дарьи Юрьевны задолженность по оплате труда в размере 24 411 руб. 63 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО "Непоседы Театр-студия Елены Зайцевой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 232 руб. 35 коп".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ООО "Непоседы" Театр-студия Елены Зайцевой" - Саввина И.Н., настаивавшего на доводах жалобы, истца Макаровой Д.Ю., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Д.Ю. обратилась с иском к ООО "Непоседы" Театр-студия Елены Зайцевой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Макарова Д.Ю. с 23.06.2020 работала в клубном формировании "Хореографическая студия "Непоседы-Театр", находящемся в МАУК ПГДК им. М.И.Калинина по адресу: ****. В период с 07.08.2020 по 29.09.2020 осуществляла деятельность в ООО "Непоседы" Театр-студия Елены Зайцевой" по адресу: ****. Руководителем указанных организаций является З. В период осуществления трудовой деятельности трудовой договор с истцом заключен не был, заработная плата не выплачена. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в состоянии стресса, плохого самочувствия, бессонницы, подавленности, апатии. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Непоседы" Театр-студия Елены Зайцевой" в период с 07.08.2020 по 29.09.2020; взыскать с ООО "Непоседы" Театр-студия Елены Зайцевой" в свою пользу заработную плату в размере 50000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1440 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что доказательства на которые ссылается суд не являются бесспорными, в том числе ссылка на заседание конфликтной комиссии и ведение протокола несостоятельна, поскольку не следует, что З. фактически подтверждает факт трудовых отношений за август - сентябрь 2020 года, к тому же ее не знакомили с данным протоколом, З. высказывалась же о начислении заработной платы в рамках гражданско-правовых отношений, а именно в рамках договора подряда и не говорилось о периоде август - сентябрь 2020 года. Не подтверждают факт трудовых отношений и представленные суду скриншоты, а также суд безосновательно определилпериод с 08.08.2020, тогда как истец заявляла с 07.08.2020. Полагает, что в удовлетворении требований следовало отказать, поскольку истцом не опровергнуто, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение определенных работ, к тому же доказательств того, что истец требовала заключать с ней трудовой договор, писала заявление о приеме на работу, передавала трудовую книжку, знакомилась с должностными обязанностями, суду не представлено. Также судом не учтено, что истец не могла состоять в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку работала в МАУК ПГДК им. М.И.Калинина и за данный период ей начислялась и выплачивалась заработная плата. Кроме того, суд в расчетах заработной платы указал на уральский коэффициент в размере 15%, при этом не учел норму подоходного налога в размере 13%, что является грубым нарушением. Также полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда и судебных расходов явно завышен, к тому же суд не учел, что в подтверждение оплаты за услуги представителя представлена лишь расписка, а также не представлены доказательства правомерности оказания услуг М., который осуществляет услуги ни от ООО или ИП и не зарегистрирован как самозанятый.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Непоседы" Театр-студия Елены Зайцевой" является юридическим лицом с 15.08.2018, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности является деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев. Учредителем общества являются З., и Ж., директором - З. Деятельность общества осуществляется в бизнес-центре Green Plaza по адресу: ****.

Обращаясь в суд с иском, Макарова Д.Ю. указала, что с 2019 года осуществляла трудовую деятельность по основному месту работы в МАУК "ПГДК им. М.И. Калинина", где также работала З. С июня 2020 года занимала 0,5 ставки в должности репетитора по балету и 0,25 ставки в должности балетмейстера. По приглашению З. Макарова Д.Ю. осуществляла деятельность и в ООО "Непоседы" Театр-студия Елены Зайцевой" по адресу: **** в августе и сентябре 2020 года, оплата труда была установлена в размере 25000 руб. в месяц, рабочий день в соответствии с графиком, однако за отработанное время с 08.08.2020 по 29.09.2020 заработная плата не выплачена.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе представленные истцом скриншоты переписки из социальных сетей с З. и Ж., расписание на учебный год ООО "Непоседы" Театр-студия Елены Зайцевой" с графиком и режимом рабочего времени, копии журнала учета посещений и платежной ведомости, протокол заседания конфликтной комиссии МАУК "ПГДК им. М.И. Калинина" от 15.10.2020, повесткой заседания которого являлось, в том числе, рассмотрение конфликтной ситуации, сложившейся между руководителем клубного формирования З. и репетитором по балету - балетмейстером Макаровой Д.Ю., а также учитывая позицию ответчика, что с Макаровой Д.Ю. заключался договор подряда, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 20, 56, 57, 67, 135 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно пришел к выводу, что факт трудовых отношений между Макаровой Д.Ю. и ООО "Непоседы" Театр-студия Елены Зайцевой" в период с 08.08.2020 по 29.09.2020 в должности балетмейстера и выполнение данной трудовой функции в интересах работодателя ООО "Непоседы" Театр-студия Елены Зайцевой" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод суд первой инстанции основывает также на том, что Макарова Д.Ю. работодателем ООО "Непоседы" Театр-студия Елены Зайцевой" была фактически допущена к выполнению работы в указанный период, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работникам работы).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Позиция ответчика об отсутствии факта трудовых отношений с истцом основана на том, что сама истец не представила доказательств о наличии трудовых отношений в заявленный период, что требовала заключать с ней трудовой договор, писала заявление о приеме на работу, передавала трудовую книжку, знакомилась с должностными обязанностями, при этом ответчик факт исполнения Макаровой Д.Ю. работ для ООО "Непоседы" Театр-студия Елены Зайцевой" в сентябре 2020 года не оспаривает, утверждая лишь, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о наличии между сторонами гражданско-правового договора (подряда) суд первой инстанции обоснованно отклонил, ссылаясь на положения ст.ст. 702-729, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный стороной ответчика договор на выполнение работ по проведению занятий по детскому и современному танцу, репетиционной работы над репертуаром ООО "Непоседы" Театр-студия Елены Зайцевой" и акт выполненных работ, которые истцом не подписаны, оплата по договору Макаровой Д.Ю. не произведена, указывая также на отсутствие бесспорных и безусловных доказательств того, что истец от их подписания отказалась.

Согласно разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В этой связи то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом исходя из разъяснений п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом бремени их доказывания в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены надлежащие доказательства того, что истец в указанное время не выполнял трудовую функцию в интересах ответчика, ошибочно полагая, что бремя доказывания наличия факта трудовых отношений лежит на истце.

Также следует учитывать, что работник в трудовом правоотношении является экономически более слабой стороной, поскольку имеется не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, то все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным в ходе рассмотрения гражданского дела.

В решении суда подробно приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.