Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-4560/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-4560/2021
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело по исковому заявлению Ильинского Виктора Петровича к Федюкину Георгию Валентиновичу о взыскании задатка, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе Федюкина Георгия Валентиновича
на определение Центрального районного суда г. Воронежа
от 1 июня 2021 г.
(судья районного суда Буслаева В.И.),
УСТАНОВИЛА:
Федюкин Г.В. обратился в суд с заявлением к Ильинскому В.П.
о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере
50 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного дела (л.д. 94-96).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа
от 1 июня 2021 г. заявление Федюкина Г.В. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Ильинского В.П. в пользу Федюкина Г.В. судебные расходы в размере 23 000 руб. (л.д. 121, 122-123).
В частной жалобе Федюкин Г.В. просил отменить вышеуказанное определение, заявление удовлетворить в полном объеме, указав, что определенный судом размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. необоснованно занижен, не соответствует принципам разумности и справедливости, не позволяет восстановить баланс интересов сторон (л.д. 129-134).
Ильинским В.П. представлены возражения на частную жалобу, по смыслу которых доводы частной жалобы не обоснованы (л.д. 145-147).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,
в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 указанного постановления). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым
в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим
в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа
от 17 февраля 2021 г. исковые требования Ильинского В.П. к Федюкину Г.В. о взыскании задатка, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 78, 79-81).В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 3/1 от 17 августа 2020 г. (л.д. 98-99), дополнительное соглашение к договору от 23 декабря 2020 г. (л.д. 100), акт выполненных работ N 1 от 17 февраля 2021 г. (л.д. 101), N 2 от 24 марта 2021 г. (л.д. 102), чек (л.д. 103-104).
Исполнители выполнили действия, указанные в п. 2.1 Договора
на оказание юридических услуг, в следующем объеме: 3 500 руб. - дача устной консультации; 500 руб. - составление заявления об ознакомлении
с материалами дела; 5 000 руб. - ознакомление с материалами дела;
6 000 руб. - составление возражений на исковое заявление; 3 000 руб. - составление ходатайства об истребовании доказательств; 26 000 руб. - участие представителя в четырех судебных заседаниях; 3 000 руб. - составление дополнений к возражениям; 3 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 101-102).
Установив факт несения судебных расходов Федюкиным Г.В. при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер и степень сложности дела, фактическое участие представителей в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц участвующих
в деле, суд первой инстанции признал заявленные расходы Федюкиным Г.В. подтвержденными, но неразумными и несоразмерными, подлежащими снижению с учетом изложенного до 23 000 руб., из которых: 20 000 руб.
- за участие в судебных заседаниях 14 января 2021 г. (л.д. 44-45), 3 февраля 2021 г. (л.д. 52-53), 17 февраля 2021 г. (л.д. 73-76), 1 июня 2021 г. (л.д. 118-119) (по 5 000 руб. за каждое); 3 000 руб. - за составление заявления
о взыскании судебных расходов.
Также суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов за дачу устной консультации в размере 3 500 руб., составление заявления об ознакомлении с материалами дела в размере
500 руб., ознакомление с материалами дела в размере 5 000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств в размере 3 000 руб. не подлежат
удовлетворению.
Суд обоснованно исходил, что вышеуказанные расходы не подлежат отдельной оплате, так как данные действия осуществлялись представителем в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи, связанной непосредственно с рассмотрением настоящего дела и исполнением обязательств по представительству в суде.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Применительно к данному виду расходов заслуживает внимание довод возражений о недобросовестности со стороны заявителя и наличии сомнений относительно оплаты, выражающийся в том, что устная консультация была предоставлена 17 августа 2020 г., акт выполненных работ составлен
17 февраля 2021 г., оплачено - 24 марта 2021 г., т.е. спустя 7 месяцев
с момента предоставления услуги, а именно при составлении заявления
о возмещении судебных расходов.
Кроме того, судом не взысканы, как самостоятельные расходы, затраты
на составление возражений на исковое заявление в размере 6 000 руб., на составление дополнений к возражениям в размере 3 000 руб.
Вместе с тем данные расходы судом учтены при определении размера расходов применительно к объему, качеству оказанных услуг.
Утверждение заявителя частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип разумности при взыскании судебных расходов за услуги представителя, судебной коллегией признается несостоятельным, так как при взыскании судебных расходов судом первой инстанции согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, учтена сложность дела, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя, их продолжительность, объем и качество, оказанной представителем заявителя юридической помощи. Рассмотренный иск Федюкина Г.В. относится
к распространенной категории гражданских дел и не представляет повышенной сложности. Суд апелляционной инстанции также учитывает соотношение суммы иска - 100 000 руб. и заявленный размер судебных расходов - 50 000 руб., что несоразмерно.
Факт составления договора об оказании юридических услуг на соответствующую сумму не означает безусловного признания указанных расценок безоговорочными и подлежащими возмещению в полном объеме.
Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка, принят во внимание баланс интересов сторон. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует длительности рассмотрения дела, является достаточной
с учетом всех обстоятельств дела.
Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа
от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу
Федюкина Георгия Валентиновича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
6 августа 2021 г.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
