Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-4560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Воронина С.Н., Романовой И.Е.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инглис Галины Петровны к Кириченко Игорю Валерьевичу о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кириченко Игоря Валерьевича, на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Кириченко Игоря Валерьевича в пользу Инглис Галины Петровны в счет возмещения ущерба 151 900,0 рублей, расходы по оплате услуги оценки 10 000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 238,0 рублей, расходы за оформление доверенности 2 200,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Аноприенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Инглис Г.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кириченко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) в районе (адрес), произошло ДТП с участием ТС истца и квадроцикла под управлением ответчика, виновного в ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника по ОСАГО не была застрахована. Для установления размера материального ущерба, истец обратился к оценщику. Согласно Отчёту ООО "Ассоциация Независимой Оценки и Экспертизы" величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 151 900,0 рублей. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,0 рублей, расходы на представителя 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 238,0 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав на его необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда экспертное заключение от (дата), так как в нем указано на необходимость замены левой боковины и левой двери автомобиля. При этом, фототаблицей, приложенной к экспертному заключению, повреждения данных деталей, требующих замены, а не ремонтных действий, не подтверждены. Экспертом не учтено, что до ДТП от (дата) автомобиль истца имел механические повреждения не относящиеся к этому ДТП. Предоставленный ответчиком Отчет об оценке ООО "ОНИКС" полностью соответствует предъявляемым требованиям.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на территории (адрес) произошло ДТП с участием ТС "Фольксваген", государственный номер (номер), принадлежащего истцу, и ТС квадроцикл "YAMAHA GRIZZLY", государственный номер (номер), под управлением Кириченко И.В. Автомобиль истца получил механические повреждения кузова. Кириченко И.В. признан виновным в нарушении требований ПДД РФ. Ответственность Кириченко И.В. на момент ДТП не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в[...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация Независимой Оценки и Экспертизы" (номер) от (дата), представленного истцом в обоснование заявленных требований, следует, что величина материального ущерба поврежденного автомобиля Фольксваген, государственный номер (номер), составляет 151 900,0 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против указываемого истцом размера ущерба, сторона ответчика представила в суд Отчёт ООО "ОНИКС" от (дата) (изготовлен по заданию ответчика) согласно которому следует, что величина материального ущерба поврежденного автомобиля Фольксваген, государственный номер (номер), составляет 77 300,0 рублей.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, мотивированно и обоснованно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба, 151 900 рублей, а также соответствующего размера судебных расходов, понесенных истцом по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства величины ущерба экспертного заключения ООО "Ассоциация Независимой Оценки и Экспертизы", не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе 2-м заключениям экспертов, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).
Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение, составленное ООО "Ассоциация Независимой Оценки и Экспертизы", а не Отчет составленный ООО "Оникс", представленный ответчиком.
Сомнений в правильности выводов эксперта ООО "Ассоциация Независимой Оценки и Экспертизы" (номер) от (дата), при расчете ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от вышеуказанного ДТП, у судебной коллегии не вызывает. Доводы стороны ответчика не опровергают как выводов эксперта, так и выводов суда первой инстанции. Несогласие ответчика с заключением экспертизы не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Установив существенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и соразмерности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика полного возмещения причиненных убытков, при отсутствии должных доказательств по возмещению убытков в меньшем размере.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Воронин С.Н.
Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
