Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Поповым И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Юрия Александровича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5752/2019 по иску Беляева Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Орловой Екатерине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи товара по образцам, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
Беляев Ю.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Орловой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 24 000 руб., процентов по договору в размере 123 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 069 руб. 87 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2016 года между ним и ИП Орловой Е.А. был заключен договор купли-продажи по образцам на поставку межкомнатных дверей и внесена предоплата в размере 24 000 руб. При заключении договора он (Беляев Ю.А.) устно был уведомлен, что договор купли-продажи будет исполнен через 7 дней. Не получив исполнения заказа по истечении данного срока он обратился к ответчику за разъяснениями. Ответчиком ему было пояснено, что срок исполнения договора 50 дней. 18.08.2016 года истцом ответчику было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства в размере 24 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены. Полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты установленные п. 5.4 Договора в размере 123 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2020 года по гражданскому делу N 2-5752/2019 исковые требования Беляева Ю.А. к ИП Орловой Е.А. о расторжении договора купли-продажи товара по образцам, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Беляев Ю.А. просил отменить данное судебное решение, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Орловой Е.А. по доверенности Мешков М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2020 года указанным требованиям в полной мере не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Орловой Е.А. (далее - Исполнитель) и Беляевым Ю.А. (далее - Заказчик) 17.07.2016 года заключен договор купли-продажи по образцам N 299.
Истец в рамках исполнения условий договора 17.07.2016 года внес предоплату, установленную п. 3.1 Договора в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 299 от 17.07.2016 года, и не оспаривается сторонами.
Согласно договору купли-продажи по образцам N 299 от 17.07.2016 года, заказчик заказывает и обязуется принять и оплатить заказную позицию в количестве, сумме, порядке и сроки, указанные в данном договоре (п. 1.1).
Заказчик вносит предоплату в момент подписания договора в размере 24 000 руб. Оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить в трехдневный срок после извещения о готовности заказной продукции к передаче. В противном случае Заказчик выплачивает Исполнителю 0,5% от оставшейся к оплате по договору суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 3.1).
До момента 100% оплаты заказанной по договору продукции право собственности на нее принадлежит исполнителю. Заказчик признает, что до этого момента не имеет ни каких оснований для предъявления претензий исполнителю по вопросам соблюдения им сроков Договора (п. 3.2).
Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и поступления в кассу или на счет исполнителя предоплаты согласно пункту 3.1 договора и до момента исполнения сторонами взятых на себя по данному договору обязательств (п. 4.1).
Срок выполнения договора составляет 50 рабочих дней и исчисляется с момента указанного в пункте 4.1 (п. 4.2) договора, то есть до 23.09.2016 года.
Исполнитель по договору оставляет за собой право на выполнение условий договора и в более короткие сроки. При этом сторонами договора достигнуто соглашение о порядке уведомления об исполнении договора, согласовании сроков поставки продукции по договору - посредством телефонной связи или почтовой переписки (п. 4.5).
В силу ч. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный динстанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Согласно п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При разрешении дела суд первой инстанции установил, что до истечения срока договора, 20.08.2016 года истец Беляев Ю.А. направил в адрес ответчика письменное требование о расторжении договора купли-продажи, которое получено ответчиком 25.08.2016 года.
На момент направления письменного уведомления товар истцу, как заказчику по договору N 299 от 17.07.2016 года передан не был.
Доказательств тому, что заказанный и предварительно оплаченный Беляевым Ю.А. товар: дверь ДО Profil Doors 7Х цвет "эшвайт мелинга" размером 60 в количестве 1 шт., двери ДО Profil Doors 7Х цвет "эшвайт мелинга" размером 80 в количестве 4 шт., коробки телескоп в количестве 13 шт., наличники телескоп в количестве 16 шт., имели индивидуально-определенные свойства, и могли быть использованы исключительно приобретающим его потребителем материалы дела не содержат.
Достоверных и достаточных доказательств тому, что исполнитель по договору по телефону уведомлял потребителя о необходимости получения товара, представлял потребителю в письменной форме информацию о товаре, в материалах дела не имеется.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований потребителя Беляева Ю.А. о расторжении договора купли-продажи по образцам N 299 от 17.07.2016 года, взыскании с ИП Орловой Е.А. в пользу истца денежных средств уплаченных по договору, взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, указал, что истец, действуя недобросовестно, уклонился от получения исполненного по договору, в связи с чем не приобрел права требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на номах права, не подлежащих применению в рассматриваемом случае.
В силу вышеприведенных положений ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", у Беляева Ю.А. с момента заключения договора купли-продажи по образцам N 299 от 17.07.2016 года возникло право отказаться от его исполнения вплоть до момента доставки ему товара.
При этом закон не связывает указанное право с правомерностью или неправомерностью действий продавца по исполнению договора, соблюдением сроков такого исполнения, наличием недостатков в товаре и другими обстоятельствами, не связанными с волей покупателя.
В силу ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Поскольку приобретаемый Беляевым Ю.А. товар на момент отказа потребителя от исполнения договора не был ему передан продавцом в месте продажи и (или) по месту жительства покупателя, у продавца - ИП Орловой Е.А. с момента получения письменного требования Беляева Ю.А. о расторжении договора купли-продажи, возникла обязанность возвратить уплаченные потребителем за товар денежные средства.
Оценивая уведомление ИП Орловой Е.А. о готовности заказа, необходимости внесения доплаты и согласования времени и даты получения заказа, направленное в адрес потребителя Беляева Ю.А. 17.08.2016 года, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в место вручения (отделение почтовой связи получателя) оно прибыло 19.08.2016 года. А 20.08.2016 года потребитель до получения товара и его полной оплаты, реализуя свое право, предусмотренное ст. 497 ГК РФ, заявил об отказе от исполнения договора, направив в два адреса исполнителя (юридический: <адрес> и почтовый: <адрес>), соответствующие уведомления (требования). Указанные письма получены адресатом 25.08.2016 года и 2.09.2016 года соответственно.
Таким образом, обязанность по возврату уплаченных Беляевым Ю.А. по договору N 299 от 17.07.2016 года денежных средств возникла у ИП Оровой Е.А. с 26.08.2016 года. В нарушение вышеприведенных норм, продавец требования потребителя в установленный последним в повторно направленном требовании срок - до 29.09.2016 года, не выполнил.
Доказательств недобросовестного уклонения потребителя от получения товара материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, требования Беляева Ю.А. о взыскании с ИП Орловой (после заключения брака - Волковой) Е.А. в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в сумме 24000 руб. за вычетом необходимых расходов, понесенных ИП Орловой Е.А. в связи с совершением действий по исполнению договора, подлежали удовлетворению.
Ответчиком не представлено доказательств несения иных, за исключением расходов на приобретение заказанного Беляевым Ю.А., товара, фактических расходов, понесенные продавцом в связи с исполнением договора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика от представления таких доказательств отказался.
При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая возврату Беляеву Ю.А. в связи с отказом от исполнения договора, составляет 24000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений п. 5.4 договора купли-продажи о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора исполнителем, поскольку факт просрочки исполнения представленными сторонами доказательствами не подтвержден.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГПК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Ранее данный пункт в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ был изложен следующим образом: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года) (ред. от 28.03.2018 года)).
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Анализируя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит судебная коллегия находит его неверным, не соответствующим ст. 395 ГПК РФ, поскольку период взыскания истцом определен неверно.
Поскольку норма ст. 395 ГК РФ связывает обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с неправомерным их удержанием либо уклонением от их возврата, а неправомерность в действиях ответчика возникла лишь с 5.09.2016 года (25.08.2016 года ИП Орловой Е.А. стало известно о необходимости возврата денежных средств, в десятидневный срок требования потребителя продавцом в добровольном порядке выполнены не были), проценты подлежат начислению на сумму 24000 руб. с 5.09.2016 года.
Истцом представлен расчет процентов по договору, согласно которому размер процентов за период с 17.07.2016 года по 17.07.2019 года составляет 6069 руб. 87 коп., с которым не соглашается судебная коллегия, поскольку начало возникновения права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом определено неверно. Принимая во внимание получение ответчиком требования о возврате уплаченной за товар суммы 26.08.2020 года и десятидневный срок для его добровольного выполнения, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ возникло у истца лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
За период с 5.09.2016 года по 18.09.2016 года по Информации Банка России от 10.06.2016 года процентная ставка Банка России составляла 10,50% годовых (период просрочки возврата суммы в указанном периоде составил 14 дней). С 19.09.2016 года по 26.03.2017 года по Информации Банка России от 16.09.2016 года процентная ставка Банка России составляла 10% годовых (189 дней). С 27.03.2017 года по 1.05.2017 года по Информации Банка России от 24.03.2017 года процентная ставка Банка России составляла 9,75% годовых (36 дней). Со 2.05.2017 года по 18.06.2017 года по Информации Банка России от 28.04.2017 года процентная ставка Банка России составляла 9,25% годовых (48 дней). С 19.06.2017 года по 17.09.2017 года по Информации Банка России от 16.06.2017 года процентная ставка Банка России составляла 9,0% годовых (91 день). С 18.09.2017 года по 29.10.2017 года по Информации Банка России от 15.09.2017 года процентная ставка Банка России составляла 8,50% (43 дня). С 30.10.2017 года по 17.12.2017 года по Информации Банка России от 27.10.2017 года процентная ставка Банка России составляла 8,25% (49 дней). С 18.12.2017 года по 11.02.2018 года по Информации Банка России от 15.12.2017 года процентная ставка Банка России составляла 7,75% (56 дней). С 12.02.2018 года по 25.03.2018 года по Информации Банка России от 9.02.2018 года процентная ставка Банка России составляла 7,75% (42 дня). За период с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года процентная ставка Банка России составляла 7,25%, количество дней - 175; за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года процентная ставка Банка России составляла 7,50%, количество дней - 91; за период с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года процентная ставка Банка России составляла 7,75%, количество дней - 182; за период с 17.06.2019 года по 17.07.2019 года включительно процентная ставка Банка России составляла 7,50% (31 день).
При сумме задолженности 24 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ составят: - с 5.09.2016 по 18.09.2016 (14 дн.): 24 000 x 14 x 10,50% / 366 = 96,39 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 24 000 x 104 x 10% / 366 = 681,97 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 24 000 x 85 x 10% / 365 = 558,90 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 24 000 x 36 x 9,75% / 365 = 230,79 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 24 000 x 48 x 9,25% / 365 = 291,95 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 24 000 x 91 x 9% / 365 = 538,52 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 24 000 x 42 x 8,50% / 365 = 234,74 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 24 000 x 49 x 8,25% / 365 = 265,81 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 24 000 x 56 x 7,75% / 365 = 285,37 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 24 000 x 42 x 7,50% / 365 = 207,12 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 24 000 x 175 x 7,25% / 365 = 834,25 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 24 000 x 91 x 7,50% / 365 = 448,77 руб.- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 24 000 x 182 x 7,75% / 365 = 927,45 руб.- с 17.06.2019 по 17.07.2019 (31 дн.): 24 000 x 31 x 7,50% / 365 = 152,88 руб.Всего: 5 754 руб. 91 коп.
Принимая во внимание заявленный истцом период взыскания, сохранение за ним права требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, учитывает то обстоятельство, что истец в связи с неисполнением ответчиком договора, вынужден восстанавливать свои нарушенные права в судебном порядке, что, безусловно, вызывает душевное волнение, переживания, то есть приносит ему нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Беляева Ю.А. с ответчика ИП Волковой (до брака - Орловой) Е.А., надлежит определить в размере 1000 руб.
Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе разрешения дела по существу установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, что является нарушением прав Беляева Ю.А., установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ИП Волковой (до брака - Орловой) Е.А. в пользу Беляева Ю.А. суммы (24000 руб. + 5754 руб. 91 коп. + 1000 руб.), сумма штрафа составит 15377 руб. 46 коп.
Ходатайств о применении к штрафу и неустойке положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.
Принимая во внимание размер удовлетворенных заявленных требований, характер спорных правоотношений, а также положения ч. 6 ст. 52, ч. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, положения п. 10 ч.1 ст. 91, ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ИП Волоковой (до брака - Орловой) Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1490 руб.
Руководствуясь ст. ст. 196, 328, 329, 330 ГПК, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Беляева Юрия Александровича удовлетворить.
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5752/2019 по иску Беляева Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Орловой Екатерине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи товара по образцам, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отменить.
Принять новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи N 299 от 17 июля 2016 года, заключенный между Беляевым Юрием Александровичем и индивидуальным предпринимателем Орловой Екатериной Анатольевной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой (до брака - Орловой) Екатерины Анатольевны (ОГРНИП N/ИНН N) в пользу Беляева Юрия Александровича уплаченные по договору купли-продажи N 299 от 17 июля 2016 года денежные средства в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 5 сентября 2016 года включительно по 17 июля 2019 года включительно в сумме 4754 руб. 91 коп., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 15377 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Беляеву Юрию Александровичу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой (до брака - Орловой) Екатерины Анатольевны (ОГРНИП N/ИНН N) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1490 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
