Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года №33-4560/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-4560/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


19 августа 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Кучинской Е.Н.




судейпри секретаре


Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Гатиной Э.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Аминовой Накибы Шариповны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Аминовой Накибы Шариповны к Аминову Рамилю Мухаматиевичу, Аминовой Мадине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.865.000 рублей с каждого из ответчиков, государственной пошлины в сумме 13.425 рублей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Аминовой Н.Ш., а также ее представителей Манукяна П.С. и Ниязова Х.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчицы Аминовой М.А. - Дзида В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения ответчика Аминова Р.М., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Аминова Н.Ш. обратилась в суд с иском к Аминову Р.М., Аминовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в 2012 году истица подарила ответчику Аминову Р.М., приходящемуся ей сыном, деньги, на которые им было приобретено имущество, а именно квартира N <.......> в доме N <.......> корп. <.......> по <.......>, стоимостью 3 570 000 руб., и гараж, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, по цене 160 000 руб., при этом Аминова Н.Ш. рассчитывая на то, что ее сын станет единственным собственником указанной недвижимости. Поскольку решением Центрального районного суда г.Тюмени от 04.04.2018г. данное имущество признано совместной собственностью ответчиков, а совершенные между истицей и Аминовым Р.М. договоры дарения денежных средств признаны незаключенными, истица полагает, что Аминов Р.М. и Аминова М.А. получили от нее деньги в сумме 3 570 000 руб. и 160 000 руб. без законных на то оснований. С учетом изложенного, истица просила взыскать с обоих ответчиков неосновательное обогащение по 1 865 000 руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 13 425 руб. с каждого.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Аминова Н.Ш., а также ее представители Ниязов Х.А. и Манукян П.С., на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Аминов Р.М. в судебном заседании с иском согласился.
Представитель ответчицы Аминовой М.А. - Дзида В.А. в судебном заседании исковое заявление не признал.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Аминовой М.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе Аминова Н.Ш. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в иске. Кроме того, истица считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт признания в судебном заседании ответчиком Аминовым Р.М. искового заявления. По мнению Аминовой Н.Ш., ею были представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что объекты недвижимости, право долевой собственности на которые признано за ответчиками, были приобретены непосредственно за ее денежные средства. По утверждению истицы, судом при разрешении спора не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договоры дарения денежных средств между нею и сыном решением Центрального районного суда г.Тюмени от 04.04.2018г. признаны незаключенными сделками. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств Аминовой Н.Ш. об истребовании доказательств, подтверждающих факт отсутствия у Аминовой М.А. денег на приобретение указанной недвижимости.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отказывая в удовлетворении требований Аминовой Н.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предъявлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия совокупности обстоятельств, образующих неосновательное обогащение Аминова Р.М. и Аминовой М.А. в виде приобретения права собственности на квартиру N <.......> в доме N <.......> корп. <.......> по <.......> и гараж, расположенный по адресу: <.......>, поскольку вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 04.04.2018г. и приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2018 года данное имущество признано совместно нажитым ответчиками, а предъявленные Аминовым Р.М. договоры дарения денежных средств с Аминовой Н.Ш. - сфальсифицированными. Кроме того, суд при разрешении спора принял во внимание то обстоятельство, что истица указывала непосредственно на дарение денег, то есть сделки, согласно которой денежные средства передаются безвозмездно при отсутствии условия о наличии какого-либо встречного обязательства.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о приобретении вышеуказанных объектов недвижимости непосредственно на денежные средства Аминовой Н.Ш. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что договоры дарения денежных средств между истицей и ее сыном решением Центрального районного суда г.Тюмени от 04.04.2018г. признаны незаключенными, не могут служить поводом к отмене решения суда по настоящему делу.
Кроме того, как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 04.04.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2018 года, признано совместной собственностью Аминовой М.А. и Аминова Р.М. имущество, приобретенное ими в период брака, в частности, квартира N <.......> в доме N <.......> корп. <.......> по <.......> и гараж, площадью <.......> кв.м., находящийся по адресу: <.......>, при этом данные судебные постановления не содержат выводов о признании договоров дарения, на которые ссылался Аминов Р.М., незаключенными сделками (л.д. 24-26, 71-77).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в принятия от ответчика Аминова Р.М. признания иска, внимания судебной коллегии не заслуживают.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание ответчиком Аминовым Р.М. исковых требований Аминовой Н.Ш. нарушает права Аминовой М.А., так как представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска, законных оснований для принятия судом признания искового заявления ответчиком Аминовым Р.М. у суда первой инстанции не имелось.
Более того, из протокола судебного заседания, состоявшегося 03.06.2019г., совершенно не следует, что ответчик Аминов Р.М. заявил суду о признании искового заявления в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, при этом замечаний на протокол судебного заседания ни указанным ответчиком, ни истицей, не подавалось (л.д. 86-90).
Ссылки апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств Аминовой Н.К. об истребовании доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у Аминовой М.А. на приобретение указанных квартиры и гаража, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные ходатайства были разрешены судом в точном соответствии с нормами процессуального права, ввиду того, что доказательства, об истребовании которых просила суд истица, к числу относимых и допустимых по настоящему делу не относятся (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Аминовой Накибы Шариповны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка