Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4560/2019
25 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Климко Д.В.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" в пользу Чиркина Олега Александровича неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиркин О.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условия которого застройщик обязался передать ему в собственность однокомнатную квартиру N в срок до 16 сентября 2018 года, однако в установленный срок квартира ему не была передана. С учетом уточненных требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 17 сентября 2018 годапо29 августа 2019 годав размере 207 130 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.
Истец Чиркин О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Пастухов К.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "СК "Липецкметаллургстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил в случае установления вины ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа до разумных пределов.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" просит изменить решение суда, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя истца по доверенности Пастухова К.С., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.
В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Чиркиным О.А. и ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N в <адрес>, по которому ответчик обязался передать истице в собственность квартиру N.
Согласно пунктам 1.5, 3.1.1 договора срок окончания строительства дома установлен 16 апреля 2018 года либо ранее установленного срока; ответчик обязался не позднее пяти месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, то есть не позднее 16 сентября 2018 года.
Установлено, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, квартира Чиркину О.А. не передана.
05 июня 2019 года Чиркин О.А. обратился к ответчику с претензией по факту просрочки передачи объекта долевого строительства, с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд установил период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с 18 сентября 2018 года по 29 августа 2019 года, размер неустойки составил в сумме 213 655 рублей.
Суд правильно пришел к выводу, что ко взысканию подлежит неустойка исходя из заявленных истцом требований в размере 207 130 рублей 08 копеек.
Суд нашел необходимым применить по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 120000 рублей. Решение суда истцом в данной части не обжалуется.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки за просрочку исполнения обязательства является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истицы и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки и штрафа, являются несостоятельными и основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны - ответчика по данному делу. Правовых оснований для снижения размера штрафных санкций по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для изменения в этой части решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из уровня сложности дела, объема оказанной юридической помощи, результата рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2019 года представитель ответчика утверждала, что Чиркин О.А. давал нотариально удостоверенное согласие на продление сроков передачи квартиры в связи с передачей строительства новому застройщику ООО трест "Липецкстрой", однако доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.
Кроме того из содержания п.6.5 договора от 31 июля 2019 года о передаче прав и обязанностей застройщика между ЗАО СК "Липецкметаллургстрой" и ООО трест "Липецкстрой" следует, что к новому застройщику не переходит ответственность за нарушение сроков по передаче объектов строительства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалобы изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
