Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4560/2019
г. Астрахань "25" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Крымовой О.В.
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 годапо иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Крымовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Крымовой О.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Крымовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 2 марта 2016 года между ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 и Крымовой О.В. заключен кредитный договор N, на сумму 96000 рублей на срок 60 месяцев, с выплатой 19,5% годовых, на цели личного потребления. Денежные средства были перечислены на счет заемщика. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, согласованы сторонами в условиях кредитного договора. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность в размере 98240 рублей 64 копейки, из которых просроченный основной долг 73558рублей 95 копеек, просроченные проценты 23566 рублей 81 копейка, неустойка - 1114 рублей 88 копеек. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, предусмотренных договором. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного ПАО "Сбербанк России" просит суд расторгнуть кредитный договор N от 2 марта 2016 года, взыскать с Крымовой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 98240 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147 рублей 21 копеек.
Крымова О.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным по основаниям несоблюдения кредитором формы и условий сделки, недоказанности Банком исполнения обязательств по кредитному договору по передаче денежных средств.
В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску ПАО "Сбербанк России" участие не принимал, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Крымова О.В. в судебном заседании участие не принимала, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен в полном объеме, с Крымовой О.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98240 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147 рублей 21 копейка, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и Крымовой О.В.; встречный иск Крымовой О.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Крымова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям его незаконности и необоснованности, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске ПАО "Сбербанк России" отказать, встречный иск удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом в нарушение процессуального закона принят иск неуполномоченного лица от имени Банка обращаться в суд, судом не были применены нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон. По мнению апеллянта, Банком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд не имел права принимать иск к своему производству, настоящий иск не подведомственен суду общей юрисдикции. Апеллянт указывает, что представленный суду расчет задолженности является недопустимым доказательствам по делу ввиду отсутствия в нем обоснований суммы долга, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора банковского счета и соответственно исполнения кредитором обязанности по перечислению заемщику денежных средств. В жалобе апеллянт также ссылается, что оператор электронных средств платежа не имеет права выдавать потребительский кредит и начислять на указанные средства проценты. Судом необоснованно отклонены заявленные ею ходатайства о представлении документов, подтверждающих полномочия судьи.
Учитывая надлежащее извещение представителя ПАО "Сбербанк России", Крымовой О.В., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 марта 2016 года между ПАО "Сбербанк" и Крымовой О.В. заключен кредитный договор N, на сумму 96000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых, на цели личного потребления.
Как установлено из материалов дела Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов согласованы сторонами в условиях кредитного договора.
Пунктом 3.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и пунктом 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору включительно (включительно).
Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с условиями кредитного договора, Крымова О.В. обязалась производить аннуитетные платежи в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, по состоянию на 29 мая 2019 года образовалась задолженность.
Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность заемщика составила 98240 рублей 64 копейки, из которых просроченный основной долг 73558 рублей 95 копеек, просроченные проценты 23566 рублей 81 копейка, неустойка 1114 рублей 88 копейка.
Учитывая допущенные Крымовой О.В. нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал в пользу Банка с ответчика образовавшуюся задолженность, расторгнув кредитный договор N от 2 марта 2016 года.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Крымовой О.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны договорились о всех существенных условиях его заключения, заемщику была предоставлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что кредитный договор не заключался, в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, а также о том, что денежные средства по данному договору Банком не выдавались, отклоняются представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно статей 160, 432 и 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.
Как следует из Индивидуальных условий "Потребительского кредита", подписанных ответчиком 2 марта 2016 года, Крымова О.В. предложила ПАО "Сбербанк" заключить с ней кредитный договор в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит". Согласно пункту 2 данных Индивидуальных условий договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы на счет указанный в п. 17 Индивидуальных условий, в течении 1 рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, ответчиком ее готовности получить кредит.
При этом согласно пункту 17 Индивидуальных условий в случае акцепта со стороны Кредитора предложения содержащегося в индивидуальных условиях Заемщик просил зачислить сумму кредита на текущий счет, открытый у кредитора, с указанием номера счета. Также Индивидуальные условия содержат указание на ознакомление Заемщика с условиями предоставления и обслуживания банковских кредитов, тарифами банка, графиком погашения суммы кредита.
Во исполнение договорных обязательств истцом 2 марта 2016 года сумма кредита в размере 96000 рублей была перечислена на счет Крымовой О.В., указанный в пункте 17 Индивидуальных условий, что подтверждается также сведениями, отраженными в представленном кредитной организации выписке по счету, отражающей все финансовые операции по кредитному договору (л.д. 5-7).
Помимо этого, факт получения кредитных денежных средств подтверждает также и факт распоряжения указанными средствами заемщиком по своему усмотрению (л.д.55-60).
Приведенные стороной ответчиком - истца по встречному иску в апелляционной жалобе доводы о предоставлении Банком ничтожных доказательств в подтверждении совершенной сторонами сделки, а так же о невозможности применения к совершенной сторонами сделки положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Ответчик- истец по встречному иску не представил доказательств существования с Банком иных правоотношений, факт принятия на себя обязательств по кредитному договору подтверждается личной подписью Крымовой О.В. в договоре.
В установленном законом порядке с заявлением о признании сделки недействительной Крымова О.В. не обращалась, предоставленными кредитными денежными средствами заемщик воспользовалась, приступила к исполнению обязательств по договору со 2 марта 2016 года, производила платежи по кредитному договору до 2 декабря 2017 года.
Банк со своей стороны указывает и представляет доказательства о взыскании с ответчика в рамках настоящего дела денежной суммы по кредитному договору от 2 марта 2016 года N, на иные правоотношения не ссылается.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере Крымовой О.В. суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету N, владельцем которого является Крымова О.В. Порядок и способ передачи денежных средств определены сторонами в договоре и на момент его заключения заемщиком не оспаривались. То обстоятельство, что денежные средства Банком наличными средствами заемщику не выдавались, не свидетельствует о неисполнении истцом условий заключенного договора, и отсутствии у ответчика обязательств по возврату кредитных денежных средств, поскольку порядок расчета по кредитному договору сторонами был согласован при заключении кредитного договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают недобросовестного поведения Банка при заключении договора, а также не свидетельствуют об отсутствии свободного волеизъявления на заключение договора на указанных в нем условиях.
Ссылка апеллянта на нарушение судом процессуального закона, выразившегося в принятии иска неуполномоченного Банком лица, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уполномочен представлять интересы ПАО "Сбербанк" со всеми правами и обязанностями, предоставленными истцу, в том числе на предъявление настоящего иска в суд.
Не состоятельными являются доводы апеллянта о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела следует, что истец направлял Крымовой О.В. требование о досрочном возврате суммы кредита по месту жительства, указанному заемщиком при заключении кредитного договора, что подтверждается материалами дела (л.д.7, 25).
Доказательств тому, что Крымова О.В. уведомила Банк об ином месте своего жительства в материалах дела не имеется и апеллянтом представлено не было, неполучение корреспонденции Банка в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к риску наступления для ответчика неблагоприятных последствий.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апеллянта о том, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку согласно 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В данном случае Банк предъявил к Крымовой О.В. требования о взыскании задолженности по кредитному договору, настоящий спор не связан с экономической деятельностью и не отнесен к подсудности арбитражного суда.
Вопреки доводам апеллянта, все ходатайства заявленные стороной ответчика - истца по встречному иску, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела разрешены по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судьей не были представлены полномочия на рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку председательствующим по делу судьей в соответствии с положениями статьи 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен состав суда, ходатайство Крымовой О.В. об отводе составу суда разрешено в порядке установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика - истца по встречному иску в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымовой О.В. - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
